Атеизьму птс
Oct. 15th, 2014 11:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanЯ уже рассказывал о своём скромненьком желании написать небольшой курс - лекций на 12 - об истории атеизма и развитии его идей, и возможно впоследствии собрать из них книжку. Некоторые соображения по этому поводу буду иногда выкладывать сюда.
Ну вот например: атеисты были и в древней Индии и в древней Греции. Хотя скорее всего не все, кого так называли, таковыми на самом деле являлись. В древней Греции, например, "атеист" было дразнилкой как "безбожник", причём под этим словом часто подразумевались неверящие в Греческих богов, Олимп и прочих Гераклов, а не в Бога вообще.
Или вот такая мысль: Достоевский устами своего героя как-то ляпнул, что мол "если Бога нет, то всё дозволено". На самом деле кмк правильно говорить наоборот: "если всё дозволено, то Бога нет". В таком виде эта фраза имеет смысл и именно в таком ключе, вероятно, мыслили такие атеисты как маркиз де Сад. Типа "Бог может быть или не быть, но если всё дозволено, тогда его точно нет".
Нужно будет посвятить целую лекцию/главу отрицательным страницам истории атеизма, от которых "неоатеисты-доккинзисты" как правило отмахиваются. Про совковое насаждение атеизма, про разных моральных уродов, которые оправдывали себя лозунгом "боганет", которых хватало, даже если их было гораздо меньше, чем уродов с лозунгом "богесть и он с нами".
В рамках повышения квалификации прочитал публичную переписку Умберто Эко и кардинала Мартини, вышедшей в книжке "Диалог о вере и неверии" (есть на флибусте, если кому). Кардинал выглядит... не то чтобы убого, но мысль от прочтения "у них реально заела тысячелетняя пластинка". Все его ответы на вопросы Эко упираются в "Бог, традиция, Бог, традиция", а его единственный вопрос к Эко, упирается в вышеупомянутую цитату из Федьки-каторжника. Эко неплох, я был удивлён в положительную сторону тем, что он очень к месту использовал (отчасти) биологические аргументы и ещё несколько пассажей про нравственность без Бога очень понравились. Несколько напрягло и удивило его незнакомство или непризнание аргумента "чайник Рассела". Ещё непонятно зачем Эко играл не на своей территории, пытаясь опровергнуть теолога теологическими доводами.
Ещё я давно обещал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
lkitross прокомментировать этот его замечательный текст. Думал написать что-то длинное, но так как придраться почти не к чему напишу вот что. На самом деле столкновения науки с религией, завершавшиеся в основном разгромом религии (как сказано в ссылке: отступлением на "запасные позиции") важны в первую очередь тем, что пошатнули авторитет религии. Сейчас происходит подкоп под последние бастионы и никакие запасные позиции могут не помочь. Религия станет окончательно не нужна, останется в заповедниках. Сейчас цепляются за какие-то трещащие по швам "моральные принципы", туманные и тоже стремительно устаревающие заявления из NOMA (ответ не на вопрос "как", а на вопрос "с какой целью" - с какой же?). То есть интересно обсудить вот что: будет-ли религия нужна в будущем, и если да то зачем? Если какая-то ниша для неё найдётся - нельзя-ли и под неё подкопаться?
Ну вот например: атеисты были и в древней Индии и в древней Греции. Хотя скорее всего не все, кого так называли, таковыми на самом деле являлись. В древней Греции, например, "атеист" было дразнилкой как "безбожник", причём под этим словом часто подразумевались неверящие в Греческих богов, Олимп и прочих Гераклов, а не в Бога вообще.
Или вот такая мысль: Достоевский устами своего героя как-то ляпнул, что мол "если Бога нет, то всё дозволено". На самом деле кмк правильно говорить наоборот: "если всё дозволено, то Бога нет". В таком виде эта фраза имеет смысл и именно в таком ключе, вероятно, мыслили такие атеисты как маркиз де Сад. Типа "Бог может быть или не быть, но если всё дозволено, тогда его точно нет".
Нужно будет посвятить целую лекцию/главу отрицательным страницам истории атеизма, от которых "неоатеисты-доккинзисты" как правило отмахиваются. Про совковое насаждение атеизма, про разных моральных уродов, которые оправдывали себя лозунгом "боганет", которых хватало, даже если их было гораздо меньше, чем уродов с лозунгом "богесть и он с нами".
В рамках повышения квалификации прочитал публичную переписку Умберто Эко и кардинала Мартини, вышедшей в книжке "Диалог о вере и неверии" (есть на флибусте, если кому). Кардинал выглядит... не то чтобы убого, но мысль от прочтения "у них реально заела тысячелетняя пластинка". Все его ответы на вопросы Эко упираются в "Бог, традиция, Бог, традиция", а его единственный вопрос к Эко, упирается в вышеупомянутую цитату из Федьки-каторжника. Эко неплох, я был удивлён в положительную сторону тем, что он очень к месту использовал (отчасти) биологические аргументы и ещё несколько пассажей про нравственность без Бога очень понравились. Несколько напрягло и удивило его незнакомство или непризнание аргумента "чайник Рассела". Ещё непонятно зачем Эко играл не на своей территории, пытаясь опровергнуть теолога теологическими доводами.
Ещё я давно обещал
lkitross прокомментировать этот его замечательный текст. Думал написать что-то длинное, но так как придраться почти не к чему напишу вот что. На самом деле столкновения науки с религией, завершавшиеся в основном разгромом религии (как сказано в ссылке: отступлением на "запасные позиции") важны в первую очередь тем, что пошатнули авторитет религии. Сейчас происходит подкоп под последние бастионы и никакие запасные позиции могут не помочь. Религия станет окончательно не нужна, останется в заповедниках. Сейчас цепляются за какие-то трещащие по швам "моральные принципы", туманные и тоже стремительно устаревающие заявления из NOMA (ответ не на вопрос "как", а на вопрос "с какой целью" - с какой же?). То есть интересно обсудить вот что: будет-ли религия нужна в будущем, и если да то зачем? Если какая-то ниша для неё найдётся - нельзя-ли и под неё подкопаться?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-10-17 09:21 am (UTC)1.
Россия, 20-й век. Атеистический террор, атеистическое воспитание, массовое принуждение к атеизму.
Можете назвать страну европейской цивилизации, которая в 20 веке вытворяла бы тоже самое во имя религии?
2.
Китай, 20-й век. Атеистический террор, атеистическое воспитание, массовое принуждение к атеизму.
Можете назвать страну дальневосточной цивилизации, которая в 20 веке вытворяла бы тоже самое во имя религии?
no subject
Date: 2014-10-17 09:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-17 05:33 pm (UTC)PS И делали это все коммунисты и те, кого они привлекли на свою сторону не во имя атеизма, а во имя коммунистических идей, по сути своей религиозных. Церковь, как институт, им мешала, вот они ее и громили. Потом поставили ей во главе своих НКВДшных попов, и громить перестали.
no subject
Date: 2014-10-18 02:34 am (UTC)Давайте вы отевите на мой вопрос, а не будете выдумывать свои собственные, ок?
Сравнивать надо сравнимые явления.
Потом вы скажете: "Посмотрите на шамана папуасов - он ест людей!"
Факт: атеисты устроили свою резню в эпоху, когда для верующих той же цивилизации такое решение проблемы выглядело явным анахронизмом.
>>А что до России 20 века, то творили это все не атеисты, а еще вчера крещеные православные христиане<<
Мне не очень понятно, почему вы пытаетесь приравнять крещёного человека к верующему. Учитывая, что крестят в младенческом возрасте.
>>нужного для столь массовых репрессий атеистов в начале 20 века в России просто не было.<<
Вся вторая половина 19 века - это последовательное распространение атеизма (как составной части левых идей) в обществе.
Потому что иначе можно заявить: "революцию делали монархисты, ведь все они присягали Николаю Второму и пели "Боже царя храни" по праздникам".
>>коммунистических идей, по сути своей религиозных<<
Перечислите пожалуйста, какие религиозные атрибуты вы видите у коммунизма.
no subject
Date: 2014-10-18 03:07 am (UTC)Не ок. Я не вижу чем ваши вопросы лучше моих. То, что сейчас творят религиозные мусульмане, никакие атеисты не творят.
Сравнивать надо сравнимые явления.
Атеисты куда менее агрессивны.
Вся вторая половина 19 века - это последовательное распространение атеизма (как составной части левых идей) в обществе.
Не в обществе, а в узкой его прослойке. А процессы, случившиеся в России, затронули куда более широкий круг. Круг людей, никакого образования и мировоззрения, кроме религиозного не имевших. И громивших церкви и попов не из атеизма, а по социальным причинам.
Перечислите пожалуйста, какие религиозные атрибуты вы видите у коммунизма.
Тут ниже уже перечислили. Там, где истинность поверяется цитатами из писания (учение Маркса всесильно, потому что оно верно) - там религия.