(no subject)

[grihan]

Если кто-то пропустил, замечательная история, связанная с распильщиком иудейским миссионером Пинхасом
http://asena.livejournal.com/584130.html
http://asena.livejournal.com/588639.html
http://asena.livejournal.com/588485.html

Про которую я частично писал тут
http://grihanm.livejournal.com/374989.html
http://grihanm.livejournal.com/349376.html

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Насчёт проверки содержания лекций пожалуй соглашусь. Хотя разборку с жалобой студентки следовало провести и поставить на вид, что лекции по иудаизму не место для биологии. Здесь помимо содержания лекции пошла травля девушки в сми, что неприемлимо никак.

Троллить верующих - обожаю и не вижу в этом богоугодном занятии ничего плохого.

[solomon2.livejournal.com]

Зацепила фраза: "лекции по иудаизму не место для биологии". Чего вдруг? Иудаизм всегда проявлял интерес к вопросам биологии. Законы кашрута, например. Вообще-то запрещение обсуждения некоторых тем по идеологическим соображениям называется "мракобесие"...

[grihanm.livejournal.com]

Законы кашрута - это биология? Правда штоле?

Не - я конечно знаю, что в Талмуде летучая мышь считается птицей - но так нет проблем, если на уроке иудаизма скажут, что мудрецы прошлого причислили летучих мышей к птицам - пожалуйста. Но если говорить - летучие мыши являются птицами по мнению современных биологов - это будет враньё самого низкого пошиба. Именно второй случай имел место произойти на лекции социолога Полонского - только там не про летучих мышей, а о вещах более глобальных, в которых социолог Полонский даже близко не разбирается.

[solomon2.livejournal.com]

Зачем сгущать краски? Насколько я понял, П. не утверждал, что современные биологи в массе своей отказываются от дарвинизма в пользу креационизма, а сослался на статью конкретного биолога, поднимающего некоторые интересные вопросы. Где тут криминал или хотя бы повод для административных разборок?
Вы как эволюционист должны осознавать важность мутаций для эволюционного процесса. Высказывание спорных мыслей в академических лекциях, если оно осуществляется корректно и констуктивно - так же важно для культурного прогресса. Разумеется, оспаривать спорные мысли - можно и нужно, но доносы по начальству и жалобы по инстанциям - это, согласитесь, совсем из другой области.

[grihanm.livejournal.com]

П. именно это и утверждал. Выдавал статью в мелком журнальчике, опубликованную вдобавок грязноватым способом, за важнейшее достижение биологии нового времени; говорил, что это статья подтверждает сотворение и опроверает "Дарвинизм"; говорил, что у "Дарвинизма" множество нерешённых проблем (он их перечислял, почти все высосаны из пальца). Порол чепуху в области, в которой он совершенно некомпетентен (если я что-то напутал или умолчал, пусть asena как свидетель, меня поправит).

А уж его реакция в изрусе (которое вообще-то СМИ) - это вообще нечто феерически-параноидальное.

Если я на лекции химии расскажу, что законы самосборки опровергают Библейское творение и подтверждают атеизм - и какой-то верующий студент пожалуется на меня декану или ректору - он будет полностью в своём праве. (при том что я таки думаю, что да в какой-то мере опровергают и да подтверждают :))

[solomon2.livejournal.com]

Если вы начнете говорить за атеизм в лекции по химии - это будет просто отклонение от темы. Тут и неверующему студенту впору бы пожаловаться. Но лекция-то П. и посвящена была взаимоотношению науки и религии! Не интересно - не слушай, не согласен - спорь, но не пытайся заткнуть рот оппоненту административными методами.

[grihanm.livejournal.com]

Во первых - нет, это не отклонение от темы, говорить что самосборка молекул в объект опровергает сотворение объекта внешними силами (по бритве Оккама)
Во вторых - даже на лекции про науку и религию - врать нельзя. Как изложение своего мнения в бложиках или в кругу единомышленников кто угодно может говорить всё что угодно. На лекции перед студентами (даже из сохнутовской программы) в университете (даже Ариэльском) - нет.

[solomon2.livejournal.com]

внешние силы могут собрать самособирающиеся молекулы в одном месте в нужной пропорции и таким образом сотворить объект

врать нельзя, но несколько тенденциозное изложение некоторой спорной точки зрения нельзя огульно классифицировать как вранье

[grihanm.livejournal.com]

Во-первых, самовозникновение самособирающихся молекул также имеет неплохую теоретическую базу. Во вторых, пропорции тут не слишком важны, так как помимо самосборки существует самовыборка (тоже известный феномен). Эрго: самосборка не может считаться сотворением даже в вашем описании. И вообще самосборка и сотворение - антонимы.

Тут не было тенденциозного изложения. Тут был именно что поток ерунды, неправды, высосанные из пальца примеры. Лектор конечно не знал, не знает и вероятно не желарт знать как всё на самом деле обстоит в топике о котором он осмелился рассуждать перед студентами - но это его не оправдывает, а пожалуй даже отягощает.

[http://users.livejournal.com/oboroten_/]

Интересно как из от слова "вранье" пришлось убегать и заканчивать все таким пшиком как "неправда, высосанные из пальца примеры".
Ай-я-яй, какой бесславный конец героического крестового похода!

[grihanm.livejournal.com]

Неправда и враньё это синонимы. Вы не знали?