Хорошее

[grihan]

http://avva.livejournal.com/2555460.html?thread=92427076#t92427076

dimrub: было бы весьма интересно услышать ваше мнение о примерении теории эволюции и ортодоксального иудаизма.

nomen_nescio: А чего там примирять? Если множеством разнообразных способов доказано, что Луна - это шар, а не кружок сыра, от которого откусывают какие-нибудь небесные мыши - значит, мы считаем, что Луна - это шар, а если наши источники вдруг скажут нечто другое, мы их будем понимать в свете времени их составления, или ещё лучше - извлечём из них содержание, моральный урок, מוסר השכל, а внешнюю форму поймём как метафору. Ведь в любом языке, даже в нашем, есть тьма метафор, которые мы не замечаем. То же с теорией эволюции.
Я о чём-то подобном уже писал 10 декабря:
"Чтобы утверждать, что возраст (в простом понимании) планеты Земля составляет 5773 года (года в современном понимании этого слова), нужно отрицать следующие положения геологии:
- десятки геологических пород являются осадочными породами, то есть результатами отложения твёрдых частиц на дно водоёма;
- свойства отложения осадков и их превращения в породы были такими же в прошлом, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- определённые виды рельефа являются свидетельством существования в прошлом на этом месте другого рельефа (например, моря), и скорость сглаживания этих черт рельефа в прошлом была такой же, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- применимость радиоизотопного (уран-свинцовый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, углеродный) методов датировки;
- закон напластования;
- принцип фаунистических и флористических ассоциаций;
- и ещё многое, не упомню.
Все эти положения существуют от ста до ста восьмидесяти лет и успешно пережили множество смен научных и религиозных парадигм, подвергнувшись лишь косметическим изменениям.
Все эти научные положения нужно отрицать без единого научного аргумента, единственно лишь на основании желания понимать один-единственный текст согласно его простому смыслу. При этом другие фрагменты этого же текста в рамках той же религиозной концепции категорически запрещается понимать согласно их простому смыслу. (См. "Море невухим").


(думаю, однако, найдутся многие ортодоксы, которые обзовут это реформизмом)

Comments

[grihanm.livejournal.com]

"Проблема свободного демократического общества не в том, что "некоторые считают иначе (то есть, с моей точки зрения - неправильно)""

Во первых, это не проблема, а факт, и к демократии никакого отношения не имеет. Некоторые считают иначе всегда и в любом обществе. Демократическое либеральное общество всего-лишь позволяет озвучивать почти любые мнения с минимальными (по возможности) ограничениями. Я не придираюсь к словам, мне кажется важным придерживаться адекватных определений, а не просто так болтать.

Во вторых, возможность озвучивать мнения не делает мнения равноценными. Мнение волка с точки зрения ягнёнка - нелегитимно и не заслуживает никакого уважения. Ваше мнения по определённым вопросам с моей точки зрения является именно таким мнением. Вероятно моё мнение для вас по некоорым вопросам тоже. Я лично намерен бороться. Конечно не искореняя носителей мнений, но искореняя легитимность определённых мнений в глазах общественности. Так что пожалуй задуматься стоит вам. Лозунги мир-дружба-жвачка - оставьте поцифистам :)

RE:"Я лично намерен бороться. "

[old-leon.livejournal.com]

Хотите бороться - боритесь. Почему бы и нет? Это Ваш выбор.

Поскольку Вы неоднократно сравнивали себя с ягнёнком (или кроликом?), а меня с волком, то Ваша решимость бороться вызывает особое восхищение. Какой бравый ягнёнок! Респект.

Вопрос, который возникает у меня по поводу воинственных ягнят, очень простой. Пока ягнёнок предлагает решать проблемы миром, а волк соглашается (как я, например), шансы ягнёнка и волка более-менее равны. Ну, если не равны, то сравнимы. А может даже не "сравнимы", а вообще непредсказуемы. Согласие волка на мирный диалог явно меняет ситуацию в пользу ягнёнка. Неужели ягнёнок такой безбашенный, что готов вступить на тропу войны, хотя именно в войне у волка все преимущества? Храбрый ягнёнок готов лишиться даже своего последнего козыря - статуса жертвы. Он сам объявил себя агрессором!

Странно всё это, право... вы уверены, что это умная стратегия?

[grihanm.livejournal.com]

Я не боюсь казаться агрессором, отнюдь. Тем более, что сравнение волк-ягнёнок не проводило аналогии к соотношению сил, а относилось исключительно к уровню и качеству претензий и взаимоотношений. Надо признать, смотря нэшнл географик - всегда симпатизирую хищникам. Исключение - когда жертвы хищников объединяются, и сообща дают отпор или, ещё лучше, сами его съедают.

А ещё заметьте - мир мне предлагаете именно вы, а я уже решаю, соглашаться или нет. Я согласен, но только на своих условиях. Думаю, вы на них не согласитесь. Значит - война до капитуляции одной из сторон. (Только не поймите неправильно - война не в смысле кровопролития - исключительно противостояние мемов с той или иной степенью интенсивности). Мне кажется вы понимаете, что мои мемы сильнее. Иначе с чего бы вам мир предлагать? :)

Интересно в этом контексте вот ещё что. Тут мне кажется некоторое общее место. Креационисты обычно не предлагают запретить преподавать эволюцию в школах, а "всего-лишь" просят преподавать непонятно что "разумный дизайн" наравне, как "альтернативную" "теорию". Вышупомянутый сторонник Беннета (как и сам Беннет) тоже не говорит однозначно запретить, например, "браки всех со всеми", компромисс какой-то предлагает (доообренький, слаааденький какой - у меня от этого аж мозг взрывается). Да и везде так, в любой точке сопрокосновения. Не будет компромисса. К концу лохотрон подходит.