![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanhttp://avva.livejournal.com/2555460.html?thread=92427076#t92427076
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dimrub: было бы весьма интересно услышать ваше мнение о примерении теории эволюции и ортодоксального иудаизма.
nomen_nescio: А чего там примирять? Если множеством разнообразных способов доказано, что Луна - это шар, а не кружок сыра, от которого откусывают какие-нибудь небесные мыши - значит, мы считаем, что Луна - это шар, а если наши источники вдруг скажут нечто другое, мы их будем понимать в свете времени их составления, или ещё лучше - извлечём из них содержание, моральный урок, מוסר השכל, а внешнюю форму поймём как метафору. Ведь в любом языке, даже в нашем, есть тьма метафор, которые мы не замечаем. То же с теорией эволюции.
Я о чём-то подобном уже писал 10 декабря:
"Чтобы утверждать, что возраст (в простом понимании) планеты Земля составляет 5773 года (года в современном понимании этого слова), нужно отрицать следующие положения геологии:
- десятки геологических пород являются осадочными породами, то есть результатами отложения твёрдых частиц на дно водоёма;
- свойства отложения осадков и их превращения в породы были такими же в прошлом, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- определённые виды рельефа являются свидетельством существования в прошлом на этом месте другого рельефа (например, моря), и скорость сглаживания этих черт рельефа в прошлом была такой же, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- применимость радиоизотопного (уран-свинцовый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, углеродный) методов датировки;
- закон напластования;
- принцип фаунистических и флористических ассоциаций;
- и ещё многое, не упомню.
Все эти положения существуют от ста до ста восьмидесяти лет и успешно пережили множество смен научных и религиозных парадигм, подвергнувшись лишь косметическим изменениям.
Все эти научные положения нужно отрицать без единого научного аргумента, единственно лишь на основании желания понимать один-единственный текст согласно его простому смыслу. При этом другие фрагменты этого же текста в рамках той же религиозной концепции категорически запрещается понимать согласно их простому смыслу. (См. "Море невухим").
(думаю, однако, найдутся многие ортодоксы, которые обзовут это реформизмом)
dimrub: было бы весьма интересно услышать ваше мнение о примерении теории эволюции и ортодоксального иудаизма.nomen_nescio: А чего там примирять? Если множеством разнообразных способов доказано, что Луна - это шар, а не кружок сыра, от которого откусывают какие-нибудь небесные мыши - значит, мы считаем, что Луна - это шар, а если наши источники вдруг скажут нечто другое, мы их будем понимать в свете времени их составления, или ещё лучше - извлечём из них содержание, моральный урок, מוסר השכל, а внешнюю форму поймём как метафору. Ведь в любом языке, даже в нашем, есть тьма метафор, которые мы не замечаем. То же с теорией эволюции.Я о чём-то подобном уже писал 10 декабря:
"Чтобы утверждать, что возраст (в простом понимании) планеты Земля составляет 5773 года (года в современном понимании этого слова), нужно отрицать следующие положения геологии:
- десятки геологических пород являются осадочными породами, то есть результатами отложения твёрдых частиц на дно водоёма;
- свойства отложения осадков и их превращения в породы были такими же в прошлом, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- определённые виды рельефа являются свидетельством существования в прошлом на этом месте другого рельефа (например, моря), и скорость сглаживания этих черт рельефа в прошлом была такой же, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- применимость радиоизотопного (уран-свинцовый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, углеродный) методов датировки;
- закон напластования;
- принцип фаунистических и флористических ассоциаций;
- и ещё многое, не упомню.
Все эти положения существуют от ста до ста восьмидесяти лет и успешно пережили множество смен научных и религиозных парадигм, подвергнувшись лишь косметическим изменениям.
Все эти научные положения нужно отрицать без единого научного аргумента, единственно лишь на основании желания понимать один-единственный текст согласно его простому смыслу. При этом другие фрагменты этого же текста в рамках той же религиозной концепции категорически запрещается понимать согласно их простому смыслу. (См. "Море невухим").
(думаю, однако, найдутся многие ортодоксы, которые обзовут это реформизмом)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
"Все эти научные положения нужно отрицать..."?!
Date: 2013-02-16 10:41 am (UTC)Геологи и зоологи разбираются в своих положениях лучше меня, и нет никаких причин с ними спорить. Я им полностью доверяю.
Современная наука может подробнейшим образом исследовать начинку моего компьютера, описать все его микросхемы, пересчитать все транзисторы, замерить все токи и магнитные поля, просветить рентгеном, пересчитать импульсы в кабелях и дорожки на магнитном диске.
"Специалисты по компьютеру" могут совершенно компетентно сказать, что вся его работа подчиняется законам физики, все элктромагнитные явления в нём понятны и исчерпывающе описаны. Для объяснения работы компьютеров нет ни малейшей необходимости придумывать существование чего бы то ни было ещё, кроме таких же компьютеров и физических же устройств связи между ними. Таким образом идея о существовании какого-то "интернета" является излишней, ненаучной, и должна быть отвергнута. Никакие приборы не показывают существования "интернета", любые регистрируемые процессы в компьютере отлично описываются и без него, в рамках законов физики.
То, что массовые пользователи всё время говорят о каком-то "интернете" в связи с компьютерами и даже уверены, что "без интернета компьютер не имеет смысла" - это просто проявление их невежества и мракобесия.
Специалисты хорошо знают историю происхождения компьютера и те величайшие достижения науки и технологии, которые лежат в основе его создания. Непрерывная, захватывающая дух эволюция компьютерной техники, величественная и прекрасная, не имеет ничего общего с этой обывательской чепухой, со всей этой порнографией, дешёвой музыкой, высосанными из пальца новостями, бессмысленным сидением перед монитором и псевдообщением с несуществующим собеседником.
И вся эта сказка про "интернет" распространяется корыстными интересантами ради раскручивания очередной модели рекламного бизнеса - "нового идеального канала доступа" к телу потенциального клиента. Мифология чистой воды.
Вот что сказал бы нам учёный атеист от компьютерной науки. И я не стал бы с ним спорить. Зачем?
Re: "Все эти научные положения нужно отрицать..."?!
Date: 2013-02-16 08:42 pm (UTC)Правда-правда? :)
В ответку хороший афоризм от Рассела:
"Предположим, что я в своей комнате. Я существую, и моя комната существует, но существует ли «в»?" :)
Всякое сравнение хромает. "Правда-правда? :)"
Date: 2013-02-17 08:51 pm (UTC)Когда мы говорим "Всякое сравнение хромает", мы отнюдь не имеем в виду, что всякое сравнение - это животное, имеющее не менее двух конечностей, одна или более из которых в настоящий момент поврежденны или функционально ограничены, в результате чего передвижение сравнения по твёрдой поверхности приобрело заметно аномальный характер.
Ваше ироническое замечание свидетельствует, что
1) у моей метафоры есть некоторые недостатки
2) основная мысль понятна и доходит до читателя без проблем.
Меня устраивает. Спасибо.
Re: "противостояние мемов".
Date: 2013-02-17 10:10 pm (UTC)Кстати, о противостоянии мемов. Я потратил довольно много времени на книги и выступления Ричарда Доккинза .
В результате пришёл к довольно парадоксальному наблюдению: для вполне адекватного представления о нём не обязательно читать или слушать Доккинза - достаточно посмотреть на его галстуки.
Re: "противостояние мемов".
Date: 2013-02-18 07:14 pm (UTC)