11 великих ученых отвечают на вопросы о боге

[grihan]

Сабж

Например:


Сэр Гарольд Крото
нобелевский лауреат по химии
«Я атеист, и мне кажется, что большая часть ученых разделяют мое отношение к религии. Есть некоторые, которые верят в бога, но все-таки более 90% всех крупных исследователей — не религиозны. Мы применяем научные методы в своей повседневной жизни — я считаю, что это моя главная интеллектуальная задача. Не то чтобы я не нуждался в некоторой мистической составляющей — я просто-напросто ее не признаю. К тому же, верующие люди — крайне уязвимые создания. Они неразборчивы в своих убеждениях, такие люди могут добровольно принять за чистую монету древние убаюкивающие сказочки, о достоверности которых даже не приходится говорить. Они меня беспокоят, потому что многие из них — влиятельные люди, от их решений зависят судьбы миллионов. Отвечают ли они за свои дела? Сомнительно. Если они готовы поверить в такие небылицы, то возникает вполне резонный вопрос: как далеко они могут зайти в своей легкомысленной иррациональности? Не отразится ли эта прихоть на моей жизни?»

Также хочется отметить в списке Чомского, который подставил сам себя.

По наводке

Comments

[stas]

Как 2, так и 3 - гигантские упрощения. Особенно если речь идёт о уровне сложности человеческого мозга. 3 - это упрощение вроде заявления "человек состоит из молекул" и предположения, что на этом основании молекулярная физика способна адекватно описывать человеческое поведение, а 2 - это замена утверждения "в формировании поведения участвуют, в том числе, и --" в комбинации с утверждением "технический механизм формирования поведения включает ---" на утверждение "--- диктует поведение". Это всё равно, что утверждать, что автомобилем управляет бензин - нет бензина, автомобиль не едет, более того - каждый автомобиль регулярно направляется в места сосредоточения бензина, явно за инструкциями по дальнейшему поведению - ведь если прервать этот цикл, поведенческая деятельность автомобиля прекратится.

[grihanm.livejournal.com]

Конечно этот комментарий - упрощение. Но ваша аналогия с машиной не годиться совсем. Потому что детали машины из бензина не сделаны. Напоминает аналогию креационистов о самособирающихся часах и боингах 747.

[(Anonymous)]

Это не просто упрощение. Это упрощение, меняющее всю суть дела. То, что химические вещества участвуют в процессах, формирующих поведение - отнюдь не значит, что химия этих веществ определяет поведение.

[grihanm.livejournal.com]

Эхехе... В институт бы всех на курс по биохимии... Химические вещества участвуют в процессах происходящих в организме путём своей химии - удивительно, но это именно так. :)

[stas]

К сожалению, в институтах преподают биохимию, но не преподают функциональную грамотность. Вы умудрились прочитать слова предыдущей записи, но не понять смысла сказанного. Перечитайте ещё раз и попытайтесь осознать, что я не отрицаю факт химических процессов. Я отрицаю, что смотря на химические свойства участвующих веществ, вы можете адекватно описывать поведение, в частности - формирование этических ценностей.

[grihanm.livejournal.com]

Ваш комментарий можно было понимать двояко, тем более я не был уверен что это вы, так как вы не залогинелись. Поэтому прошу забрать назад фразу о функциональной грамотности.

Смотря только на химические свойства упомянутых веществ я действительно не смогу адекватно описывать поведение - я нигде не утверждал обратное.

Углубляться пока не будем - без курса по биохимии это будет тяжело :)