Религия как частный случай постмодернизма

[grihan]

http://toldot.ru/blogs/akrasilschikov/akrasilschikov_1174.html
http://toldot.ru/blogs/akrasilschikov/akrasilschikov_1104.html

"Первой появилась растительность. Для её появления не требовались светила, зажёгшиеся на небе только на четвёртый день. Важней для неё – почва, дождевая вода и тепло. Света и тепла было в достатке от сияния, сотворённого в первый день. Более того, это реликтовое свечение было для растений благоприятней и надёжней, чем будущий свет солнца…"

"на границе между неживыми созданиями и растениями можно обнаружить альмог или коралл"

"Только на пятый день, после появление упорядоченных светил на небе, стало возможным появление животных. Зародыши живых существ с момента Творения помещались в воде. В назначенный день, по замыслу Творца, началось их интенсивное развитие и распространение по всему миру. Первыми на пятый день появились «шрацим» - «кишащие», а также рыбы и мелкие морские животные, чуть позже появились и птицы. <...> К собственно шрацим относится большинство насекомых, часть земноводных, а также грызунов"

"Чтобы укрепить и стабилизировать мир живых существ, Творец наделил их способностью к воспроизводству. Эти способности не одинаковы у всех и распределяются не в равной мере. У тех, чьи условия существования сложней, соответственно и эта способность эффективней. Чьё же потомство подвергается меньшей опасности, обладают и меньшей интенсивностью воспроизводства. Существам, чей излишний количественный рост мог навредить устройству мира, был положен естественный барьер для размножения."

Надо предложить аффтару выпить йаду послать в Nature. Ведь Торa наукe никак не противоречит. Инфа 100%!

Comments

Эйнштейн верил в Бога.

[shafuy.livejournal.com]

Люди могут сочитать научный подход в одной области жизни - с ненаучным ( вера, мораль, любовь, эстетика и т.д.) - в другой. Натравливать науку на веру ("Бога нет а есть наука") - это очень по-советски, а веру на науку - по религоизномракобески. Драши до абсурда можно довести - как всё в жизни, вопрос - зачем?

[grihanm.livejournal.com]

"Эйнштейн верил в бога" - это известное заблуждение. На самом деле Эйнштейн себя называл "глубоко религиозным безбожником", фактически он был атеистом.

Вот например пруф: http://mi3ch.livejournal.com/2041353.html

Более подробно "вера" Эйнштейна разбирается в первой главе книги великого популяризатора науки, "ротвейлера Дарвина" Р. Доккинза "The God Delusion" - на иврит (по идиотски) переведено как "Еш Элоим?"

Я вот тут немного о ней писал - именно она меня повернула полностью в лоно атеизма.
http://grihanm.livejournal.com/229685.html

Один из наиболее известных и мудрейших продолжателей дела Эйнштейна - С. Хоккинг - в последней своей научно популярной книге заявил, что для появления веленной творец не нужен. А ещё ранее заявлял, что "между религией и наукой лежит пропасть".

"вера, мораль, любовь, эстетика и т.д"

Всё это тоже с недавних пор является областями сугубо научного интереса :)

http://evolbiol.ru/love.htm
раздел 4: http://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm
http://elementy.ru/news/430894

Важное дополнение

[grihanm.livejournal.com]

"Драши до абсурда можно довести - как всё в жизни, вопрос - зачем?"

Вопрос "зачем" - не ко мне. Я могу попробовать ответить на вопрос "почему это происходит".

Дело в том, что человеческая психика, формируясь в процессе эволюции, приобрела кучу разных свойств. Все эти свойства вероятно были очень полезны небольшим племенам наших предков в условиях дикой природы или в античные времена, а иначе они бы просто вымерли.

Однако не все они полезны сейчас. Например ксенофобия, шовинизм, склонность к насилию, отказ принимать и понимать чужое мнение вне зависимости от его обоснованности и так далее в том же духе.

Отдельный человек, чувствуя эти свои склонности, может повести себя по разному - например бороться с ними в себе, стесняться их или же постараться подвести под них идеологическую базу, по сути веру, которая позволит не стесняться своих чувств.

Это может быть вера в светлое будущее марксизма-ленинизма-фонмизесизма, может быть вера в опасность глобального потепления, вера в превосходство арийской расы над другими, низшими..

Но для людей, особенно склонных к консерватизму, гораздо легче принять древнюю, “проверенную тысячелетиями” идеологию - религию. А учитывая "посмодернистический" характер религии, который как мне кажется мне удалось в т.ч. в этом посте продемонстрировать, найти в религии что-либо, дабы оправдать свои склонности - легче лёгкого, что мы повсеместно и наблюдаем.

Важно заметить, что это не значит, что все религиозные люди обязательно аморальны. Многие наоборот, приходят к религии чтобы найти в том же ключе идеологию, поддерживающую свои хорошие качества, альтруизм, доброту и так далее - также имеющие эволюционную природу.

Однако даже эти положительные люди, сами того не осознавая, дуют на мельницу людям первого типа. Потому что принимая религию ради её положительной состовляющей, они автоматически принимают и весь её отрицательный балласт. Они не могут оспорить религиозных ксенофобов, утверждающих "евреи не должны обладать теми же правами, что и неевреи" - ведь это написано в Талмуде, разве может Талмуд так напрямую лгать? Они не могут согласиться, что в гомосексуализме нет ничего аморального, ведь в Торе написано, что мужеложество смертный грех.

Поэтому лично меня устраивает только полная делегитимация религиозной веры как руководства к какому-либо действию на государственном уровне во всех отраслях. Исключение - невозможность принятия рационального решения на основе имеющейся информации. Тогда можно и к раву обратиться :)