Психофильтры
Feb. 29th, 2012 04:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihan
Для распостранения мемов существуют множество разных путей. Но распостраняться мало, надо ещё удержаться. То есть некий тип информации должен усваиваться, а опровергающая информация - отвергаться.
Если информация полезна всё просто - её удерживание диктуется рациональностью и логикой. Известен также рудиментарный механизм удерживания (в наше время в основном бесполезной или вредной) информации в виде, как окрестил его душка Риччи Ди, "вирусов мозга".
На самом деле этот механизм является идентичным описанному в т.н. Пари Паскаля. То есть некая информация идёт в одном пакете с "кнутом" и/или "пряником". Поверив в неё, получателю информации кажется, что он небольшой ценой получил или возможно позже получит "пряник" и избежит "кнута". А если не получит/избежит - ну так много не потерял. Что там стоит помолицца, кипу с цицитом напялить - зато а вдруг в Рай
Точно также действуют всё сильнее распостраняющиеся страхи Е, ГМО и прочего. Ведь совсем не трудно посмотреть на упоковке надпись "без ГМО", чуть побольше заплатить и всё - ты Герой - Спаситель Семьи и Детей типа.
В то же время информация, которая противоречит страхам, заметных кнута и пряника не содержит, поэтому фильтруется. А рационал - выключен, потому что чтобы рационально понять, что ГМО не опасно, нужно хоть чуть-чуть разбираться в органической химии и биологии, а это совсем не легко часто даже талантливым физикам и (тем более) математикам.
Вообще любое конспирологическое "мышление" работает похоже. Поверить, сидя на диване, в информацию о Тайной Правде скрываемой Коварными Элитами - гораздо легче, чем вникать в реальную суть вещей или осознать собственную недалёкость.
Вот в результате имеем психофильтр. Или психодиод. Мне оба слова нравятся.
Единственное лекарство от вирусов - информация и открытость. Если люди будут чаще видеть, что другие люди не соблюдая и не веря на слово - не получают никаких кнутов, а третьи, соблюдая - пряников, они тоже не захотят быть фраерами.
Если человеку, который чудесным образом не был с детства подвержен пропаганде какой-либо религии, и не знал о своей принадлежности к какой-либо конфессии, дать почитать несколько любых религиозных агиток и "Бог как Иллюзия" - последняя, при всех недостатках, ему 100% покажется обоснованней.
Если сторонний разумный наблюдатель будет видеть, как легко оскорбить чувства верующего, и как беспристрастно неверие без какого-либо ущерба для нравственности - не трудно догадаться с кем он захочет иметь дело. Именно поэтому религиозные боятся интернета и не ставят дома тв, а вовсе не изза ужасных непристойностей, которые на них оттуда выскочат.
Oт истины не спрячешься, и к любому вирусу рано или поздно выработается иммунитет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-02 08:57 am (UTC)Я могу вполне рационально думать: "Здесь оно вот так, здесь так - должно быть так. Но может я чего-то не учёл, поэтому на всякий случай добавлю ещё вот такую защиту". Если рассматривать с точки зрения строгой математической логики - эта дополнительная защита нерациональна, в математике нет понятия "человеческий фактор".
Почему же не применять подобное рациональное мышление к ГМО, например? Даже если я детально знаю, почему ГМО не опасно и могу это логически доказать - разве не рационально оставить какую-то вероятность на то, что я чего-то не учёл или где-то ошибся? Это может быть что угодно, в т.ч. и обман производителями, списывающими странный хим.состаав, полученный в результате неразрешённых удобрений/питания, на ГМО, чтобы обойти контроль и стандарты. Я не знаю их кухню, поэтому не знаю, возможно такое или нет, да и придумал я это вот прямо сейчас, для примера. Может оказаться и ещё много неучтённых вариантов, почему ГМО может оказаться вредным.
Ну и про религию/атеизм - дело не в информированности (информация разная есть), а в выборе системы авторитетов.
no subject
Date: 2012-03-02 03:40 pm (UTC)"а в выборе системы авторитетов"
Тоже неверно. В выборе религии - действительно только выбор системы авторитетов. В науке - наблюдение и воспроизводимый эксперимент. Атеизм - отказ от принятия авторитета, не подтверждённого делом. А главное - лёгкий отказ от авторитета, который облажался.
no subject
Date: 2012-03-02 03:58 pm (UTC)Ну и я ведь говорил не о том, что я вот эту конкретную информацию не знаю, а о том, что может повлиять что-то, о чём я мог вообще не подумать.
no subject
Date: 2012-03-02 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 04:12 pm (UTC)Одни больше пробуют новое, экспериментируют, двигают прогресс, а другие больше выживают. :)
no subject
Date: 2012-03-02 04:16 pm (UTC)Потребители органических огурцов? :)
no subject
Date: 2012-03-02 04:10 pm (UTC)Да нет же.
Если мой знакомый говорит мне, что он видел в Бутане левитирующих монахов, другой знакомый говорит, что он чем-то три месяца болел, с чем врачи ничего не могли поделать и даже поставить диагноз, а бабка сразу всё рассказала и дала траву, от которой за 3 дня всё прошло, а третий - что этого всего быть не может, а Майкельсон и Морли экспериментально доказали постоянство скорости света - кому мне верить? В каком случае я положусь на мнение авторитетов, а в каком случае откажусь от них? Какие из этих фактов для меня более проверяемы?
Атеисты говорят, что они опираются только на проверяемые факты, но при этом проверить их для обычного человека (например, для меня) невозможно. Соответственно, мне нужно поверить в то, что они проверяемы. Хотя мой личный опыт этому в некоторых аспектах противоречит - например, на собственном опыте я знаю, что новичкам почти всегда везёт в азартных играх. Или во сне видел событие, произошедшее в это время с другим человеком, далеко.
Буддисты же говорят, что ни на какие авторитеты опираться не нужно, а всё нужно почувствовать самому, учителя лишь предлагают способ, как это проще почувствовать. Но при этом вообще не отрицают физические явления и законы.
Кто же из них религия, кто в большей степени требует доверия к авторитетам?
no subject
Date: 2012-03-02 04:32 pm (UTC)Если предоставил неподделанные фотки - значит монахи левитировали
Если не предоставил - скорее всего ему привидилось :)
"другой знакомый говорит, что он чем-то три месяца болел, с чем врачи ничего не могли поделать и даже поставить диагноз, а бабка сразу всё рассказала и дала траву, от которой за 3 дня всё прошло"
несколько возможных опций:
1) врачи идиоты - бабка гениальный терапевт
2) и без бабки с травкой оно прошло бы через 3 дня
3) для выздоровления нужно было плацебо в совокупностью с верой в чудо
Все эти опции в принципе проверяемы.
"Майкельсон и Морли экспериментально доказали постоянство скорости света "
тут тоже в принципе не сложно. Выучивается на хорошем уровне физика, вникается в детали и устройство эксперимента, проверяются опубликованные результаты. Назначается встреча со специалистом и разъясняются оставшиеся вопросы. В принципе можно попросить поприсутствовать при воспроизведении эксперимента, если таковое планируется.
"новичкам почти всегда везёт в азартных играх"
Тоже легко проверить. Берётся группа новичков и группа "старичков" и смотрим кому больше везёт :)
"во сне видел событие, произошедшее в это время с другим человеком, далеко."
Бывает. Сновидения кстати научились считывать с мозга - было на мембране.
Буддисты - молодцы :)
no subject
Date: 2012-03-02 10:32 pm (UTC)Нет, я не религиозен. :)
> Выучивается на хорошем уровне физика, вникается в детали и устройство эксперимента, проверяются опубликованные результаты. Назначается встреча со специалистом и разъясняются оставшиеся вопросы. В принципе можно попросить поприсутствовать при воспроизведении эксперимента, если таковое планируется.
Вы, похоже, не уловили иронии.
На самом деле в опыте Майкельсона-Морли демонстрируется отсутствие интерференционной картины у прямого и отражённого света, и ничего более. Опыт ставился с целью обнаружить наличие или отсутствие эфирного ветра, ведь Земля вращается вокруг Солнца. Ветра не обнаружили. То, что скорость света вообще и всегда постоянна - очень произвольный вывод из этого эксперимента, сделанный Эйнштейном, хотя можно было объяснить его многими другими способами (эфир увлекается гравитацией Земли; скорость света постоянна относительно источника света и т.д.).
То есть, я говорил скорее о доверии авторитетам в интерпретации опыта Майкельсона, чем в его непосредственных результатах.
В любом случае, для построения современной физической картины мира нужно провести столько сложнейших экспериментов и знать столько математических теорий и инженерных решений, что одному человеку это совершенно неподсильно. Ему необходимо многому просто доверять и полагаться на своё чутьё - где всё строго, а где надо бы перепроверить. А чутьё основывается на выборе авторитетов.
Если бы всё определялось исключительно на основе строгих экспериментов, какой смысл был бы в жарких спорах между физиками? Они ведь обладают знаниями об одних и тех же физических экспериментах. Но Эйнштейн в известном споре с Борном писал, что бог не играет в кости (конечно, не имея ввиду наличие Бога), а Борн же считал, что события вроде распада могут быть полностью случайны. Если у атеистов нет вопроса доверия авторитетов, произвольных допущений и трактовок - о чём они спорили? О чём спорят приверженцы копенгагенской и эвереттовской моделей квантовой механики? Принципиально ли этот спор отличается от спора между православными и католиками?
no subject
Date: 2012-03-03 01:33 am (UTC)Интерпретации верить сразу не надо. Но вполне можно попытаться понять почему интерпретированно так, а не иначе, выбрать из интерпретаций ту, которая вам больше нравится, но при этом - ни в коем случае не "коллапсировать" поддавшись авторитету, а помнить, что возможны интерпретации а, б, ц - и какая из них правильная - вопрос ещё не решённый.
"Принципиально ли этот спор отличается от спора между православными и католиками?"
Конечно отличается. Потому что у православных и католиков нерешённых вопросов нет. Ну и потому что они сверяются не с действительностью, а именно, опять же, с авторитетами древности и мифологией. В отличии от спора учёных - спор конфессий в принципе неразрешим.
no subject
Date: 2012-03-02 10:38 pm (UTC)> Тоже легко проверить. Берётся группа новичков и группа "старичков" и смотрим кому больше везёт :)
Как только я начну проверять расклады - эффект пропадёт. Ирония в том, что физикам это давно знакомо. Наиболее наглядно это показывается в двухщелевом эффекте (гуглится).
no subject
Date: 2012-03-03 01:33 am (UTC)Ретроактивно тоже? :)))