Психофильтры

[grihan]

Для распостранения мемов существуют множество разных путей. Но распостраняться мало, надо ещё удержаться. То есть некий тип информации должен усваиваться, а опровергающая информация - отвергаться.  

Если информация полезна всё просто - её удерживание диктуется рациональностью и логикой. Известен также рудиментарный механизм удерживания (в наше время в основном бесполезной или вредной) информации в виде, как окрестил его душка Риччи Ди, "вирусов мозга".

На самом деле этот механизм является идентичным описанному в т.н. Пари Паскаля. То есть некая информация идёт в одном пакете с "кнутом" и/или "пряником". Поверив в неё, получателю информации кажется, что он небольшой ценой получил или возможно позже получит "пряник" и избежит "кнута". А если не получит/избежит - ну так много не потерял. Что там стоит помолицца, кипу с цицитом напялить - зато а вдруг в Рай к гуриям. (это конечно упрощённо)

Точно также действуют всё сильнее распостраняющиеся страхи Е, ГМО и прочего. Ведь совсем не трудно посмотреть на упоковке надпись "без ГМО", чуть побольше заплатить и всё - ты Герой - Спаситель Семьи и Детей типа.
В то же время информация, которая противоречит страхам, заметных кнута и пряника не содержит, поэтому фильтруется. А рационал - выключен, потому что чтобы рационально понять, что ГМО не опасно, нужно хоть чуть-чуть разбираться в органической химии и биологии, а это совсем не легко часто даже талантливым физикам и (тем более) математикам.

Вообще любое конспирологическое "мышление" работает похоже. Поверить, сидя на диване, в информацию о Тайной Правде скрываемой Коварными Элитами - гораздо легче, чем вникать в реальную суть вещей или осознать собственную недалёкость.

Вот в результате имеем психофильтр. Или психодиод. Мне оба слова нравятся.

Единственное лекарство от вирусов - информация и открытость. Если люди будут чаще видеть, что другие люди не соблюдая и не веря на слово - не получают никаких кнутов, а третьи, соблюдая - пряников, они тоже не захотят быть фраерами.

Если человеку, который чудесным образом не был с детства подвержен пропаганде какой-либо религии, и не знал о своей принадлежности к какой-либо конфессии, дать почитать несколько любых религиозных агиток и "Бог как Иллюзия" - последняя, при всех недостатках, ему 100% покажется обоснованней.

Если сторонний разумный наблюдатель будет видеть, как легко оскорбить чувства верующего, и как беспристрастно неверие без какого-либо ущерба для нравственности - не трудно догадаться с кем он захочет иметь дело. Именно поэтому религиозные боятся интернета и не ставят дома тв, а вовсе не изза ужасных непристойностей, которые на них оттуда выскочат.

Oт истины не спрячешься, и к любому вирусу рано или поздно выработается иммунитет.

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

Как-то вы очень осторожно мне отвечаете - видимо, подозревая религиозного фанатика.
Нет, я не религиозен. :)

> Выучивается на хорошем уровне физика, вникается в детали и устройство эксперимента, проверяются опубликованные результаты. Назначается встреча со специалистом и разъясняются оставшиеся вопросы. В принципе можно попросить поприсутствовать при воспроизведении эксперимента, если таковое планируется.

Вы, похоже, не уловили иронии.
На самом деле в опыте Майкельсона-Морли демонстрируется отсутствие интерференционной картины у прямого и отражённого света, и ничего более. Опыт ставился с целью обнаружить наличие или отсутствие эфирного ветра, ведь Земля вращается вокруг Солнца. Ветра не обнаружили. То, что скорость света вообще и всегда постоянна - очень произвольный вывод из этого эксперимента, сделанный Эйнштейном, хотя можно было объяснить его многими другими способами (эфир увлекается гравитацией Земли; скорость света постоянна относительно источника света и т.д.).
То есть, я говорил скорее о доверии авторитетам в интерпретации опыта Майкельсона, чем в его непосредственных результатах.

В любом случае, для построения современной физической картины мира нужно провести столько сложнейших экспериментов и знать столько математических теорий и инженерных решений, что одному человеку это совершенно неподсильно. Ему необходимо многому просто доверять и полагаться на своё чутьё - где всё строго, а где надо бы перепроверить. А чутьё основывается на выборе авторитетов.

Если бы всё определялось исключительно на основе строгих экспериментов, какой смысл был бы в жарких спорах между физиками? Они ведь обладают знаниями об одних и тех же физических экспериментах. Но Эйнштейн в известном споре с Борном писал, что бог не играет в кости (конечно, не имея ввиду наличие Бога), а Борн же считал, что события вроде распада могут быть полностью случайны. Если у атеистов нет вопроса доверия авторитетов, произвольных допущений и трактовок - о чём они спорили? О чём спорят приверженцы копенгагенской и эвереттовской моделей квантовой механики? Принципиально ли этот спор отличается от спора между православными и католиками?

[grihanm.livejournal.com]

Вы тоже вон заподозрили, что мне гуглить двухщелевой эффект надо :)

Интерпретации верить сразу не надо. Но вполне можно попытаться понять почему интерпретированно так, а не иначе, выбрать из интерпретаций ту, которая вам больше нравится, но при этом - ни в коем случае не "коллапсировать" поддавшись авторитету, а помнить, что возможны интерпретации а, б, ц - и какая из них правильная - вопрос ещё не решённый.

"Принципиально ли этот спор отличается от спора между православными и католиками?"

Конечно отличается. Потому что у православных и католиков нерешённых вопросов нет. Ну и потому что они сверяются не с действительностью, а именно, опять же, с авторитетами древности и мифологией. В отличии от спора учёных - спор конфессий в принципе неразрешим.