(no subject)

[grihan]

Kaк известно, критерием научности является фальсифицируемость гипотезы/теории, другими словами - их опровержимость. Мне кажется это определение можно расширить, охватив все возможные идеи и мнения. То есть так: "мнение является легитимным и адекватным, если его носитель способен сформулировать при предъявлении какой реальной информации он готов его поменять. В противном случае мнение адекватным не является".

Реальной информацией является та информация, для получения которой не требуется каких-либо фантастических приспособлений.

Катит или нет?

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

По моим наблюдениям люди, связанные с наукой, нередко склонны неправомерно распространять научные методы на все остальные стороны жизни. Критерий Поппера применим именно к научным теориям, или даже именно к физическим теориям.

Мнение: мне нравится эта книга (этот фильм, эта картина, эта музыка). Критерий Поппера неприменим. Но это не значит, что это мнение неадекватно. Просто оно субъективно и оттого нефальсифицируемо.

Другой пример: строгие математические и логические утверждения. Какую информацию я должен получить, чтобы изменить своё мнение о том, что при классических аксиомах планиметрии сумма углов треугольника 180°? Но и фанатизмом это моё мнение назвать трудно.

Третий пример: самоприменимость. Какой эксперимент нужно поставить, чтобы подтвердить или опровергнуть критерий Поппера? И тут дело даже не в самореференции, а в том, что это нефизическая область, и критерий Поппера неприменим к этому классу суждений.

Иными словами, иногда таким образом проверять своё или чужое мнение на фанатичность полезно, но при этом нужно всё-таки осознавать ограниченность области применения.

[grihanm.livejournal.com]

Вы знаете - мне даже иногда кажется, что для науки этот критерий подходит реже, чем для всего остального - в комментах многие справедливо заметили проблемные аспекты. Нормальный учёный воспитан искать опровержения теориям даже если он не может их заранее сформулировать - в науке этот критерий или его отдельные аспекты сами собой разумеются.

Вне науки, на обывательском уровне, этот критерий видится мне чуть-ли не единственным препятствием на пути набирающего силу всеразрушающего пост-модернизма, попыткой уравнять мнения экспертов и тёти моти с рынка, официальные данные независимых сми и бредни конспирологов...

Первый пример - согласен. Легитимно, что пост-модернизму нет места в вопросах опровержимых, однако он совершенно легитимен в том что касается оценок... Типа глупо спорить с фактом глобального потепления, и даже с антропогенным фактором влияния на него, но каждый волен сам выбирать положительное или отрицательное оно явление. (отсюда http://grihanm.livejournal.com/296767.html?thread=3261247#t3261247)

Второй пример: не силён я в математике но что-то там вроде было у Лобачевского, другие аксиомы, другая геометрия... Какое-то у меня тут дежаву... Математика сама по себе кстати не такая уж и ценная вещь на мой взгляд :) http://grihanm.livejournal.com/276417.html

Третий пример - я про него упомянул в коменте у митрича.

С последним предложением тоже согласен. Не только проверять на фанатичность - но и очень полезно для воспитания умения критически мыслить у детей. Я б обязательный урок в школе ввёл - по часу в неделю-две. :)