(no subject)

[grihan]

Kaк известно, критерием научности является фальсифицируемость гипотезы/теории, другими словами - их опровержимость. Мне кажется это определение можно расширить, охватив все возможные идеи и мнения. То есть так: "мнение является легитимным и адекватным, если его носитель способен сформулировать при предъявлении какой реальной информации он готов его поменять. В противном случае мнение адекватным не является".

Реальной информацией является та информация, для получения которой не требуется каких-либо фантастических приспособлений.

Катит или нет?

Comments

[rav-erev.livejournal.com]

Все это верно в предположении, что жизнь на Земле существует первый раз. "Докембрий" - это где-то 2/3 всей истории Земли, а может, и больше.

[grihanm.livejournal.com]

Боря - ты с потолка просто кидаешься идеями. Ну очень глупо выглядишь, извини. До докембрия земля была по очереди - шариком раскалённой лавы или комком льда, какие нахер кролики. Там в докембрии даже кислорода толком не было кажись или наоборот - слишком много было - вопщем матчасть и вперёт.

Я на самом деле и сам не могу сполна представить, что означает кролик в докембрии. Это тоже самое, как обнаружить белковую жизнь на солнце, или квантовое поведение теннисных шариков - это нонсенс какой-то. Это просто будет означать, что мы все идиоты, дауны и то что мы способны понимать и воспринимать - не имеет никакого отношения к реальности.

[rav-erev.livejournal.com]

Ну естественно, с потолка. Я смотрю, какую потрясающую устойчивость ко всяким фальсификаторам проявляет теория эволюции - и на фоне этого мне просто непонятно, почему она испытывает такой ужас перед какими-то кроликами в докембрии. Открытие генетического кода в свое время было потрясением похлеще, чем кролики в докембрии. Это десятилетия спустя эволюционисты сообразили, что гены - это для эволюционной теории даже хорошо. А тогда, в момент открытия, они были восприняты как самая натуральная божественная программа. Т.е., по идее, после открытия генов теория эволюции должна была хотя бы временно отправиться на ту же полку, где уже сидели система мира Птолемея и флогистон.

Мне кажется, что кролики в докембрии окажутся меньшим потрясением, чем гены. Да, придется пересмотреть свои представления о том, что такое докембрий и сколько на самом деле времени Земля была шариком лавы и комком льда. В теорию эволюции добавятся новые разделы типа теории прерывистого равновесия. В общем, выкрутится она.

Не страшны теории эволюции никакие фальсификаторы. Что, в свою очередь, означает, что это - не наука, а бла-бла-бла. Что-то вроде диалектики.

[grihanm.livejournal.com]

Гены - подтвердили эволюцию фактически сразу. Да, были какие-то типа креационисты, которые почему-то решили, что они противоречат, но людям умным всё было понятно почти сразу.

Ты порешь чепуху, отвлекаясь от тысячи фактов, что палеонтологическая летопись и геологические периоды на земле, содержание атмосферы, временные длины эпох - повязанны не на болтовне, а на физике, химии, математике в конце концов. Ты как тот двоечник на задней парте - а мол, херня это всё. Собственную невежественность выдаёшь за гордый скептицизм, подобно Стешке (http://lib.rus.ec/b/230750/read).

Не можешь Маркова осилить, ну хоть еськова почитай - уж куда короче и проще. http://www.polit.ru/article/2008/04/10/paleontolog/

"Как замечательно высказался, по ходу одной дискуссии, С.В. Мейен, один из моих учителей, выдающийся палеоботаник, который был достаточно ярким антидарвинистом: «Я опасаюсь, что меня поймут превратно. Одно дело шаткие, валкие, полный противоречий теории эволюции, и другое дело – прекрасно установленный и несомненный для любого естествоиспытателя факт наличия эволюции как таковой». Т.е. факт необратимых изменений живых организмов в ходе исторического развития ни у одного вменяемого естествоиспытателя сомнения не вызывает. А вот по поводу причин, по которым это происходит, и конкретных механизмов есть достаточно серьезные разногласия. По этому поводу ведутся серьезные дискуссии, вполне в рамках научного подхода, нормальной парадигмы."

[rav-erev.livejournal.com]

>-Одно дело шаткие, валкие, полный противоречий теории эволюции, и другое дело – прекрасно установленный и несомненный для любого естествоиспытателя факт наличия эволюции как таковой.

А, вот ты о чем ... Ну тогда да, кролики в докембрии если не убивают теорию эволюции насмерть, то ставят ее под ба-альшой вопрос. Но эволюцию как таковую сейчас разве что религиозная публика отрицает, причем не любая, а только особо буйная. И мы с тобой спорим не об этом. Я и сам никогда "эволюцию как таковую" не отрицал. Я лишь проповедовал, что она была управляемой. Кстати, в этом вопросе, по-моему, фальсификаторов нет и быть не может, поскольку невозможно доказать отсутствие чего-то. А может быть лишь верификация. Поймаем мы Творца за подкручиванием ДНК - значит, я прав. Не поймаем - из этого не следует, что прав ты. Хорошо !

[grihanm.livejournal.com]

Ты сейчас типично досовский приёмчик использовал. На самом деле твоя позиция гораздо слабее моей, т.к. именно об этом и пост - моя теория научна, а твоя - гроша ломанного не стоит. См. также мой предидущий пост про самосборку.