(no subject)
Jan. 14th, 2011 09:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanМне нравилось учить заключенных. Я поднял уровень грамотности
примерно на 20 процентов, причем каждый из моих учеников в свою очередь
начинал учить еще кого-то. А то, что они читали, мне далеко не всегда
нравилось.
Один парень заявил, что, только когда научился читать, стал ловить
натуральный кайф от рукоблудия.
...
Благодаря моим стараниям ко времени массового побега больше 1000 бывших
неграмотных смогли прочесть "Протоколы Сионских Мудрецов".
К. Воннегут "Фокус-Покус"
Про актёров я когда-то богохульствовал, Теперь побогохульствую про писателей художественной литературы.
Кажется Сократ был противником литературы, мол с книгами не поспоришь, Я с Сократом солидарен. Писатель может быть 1000 раз гениален, великолепно выражать свои мысли, и его может быть очень интересно читать, но в ту минуту, когда чтение из праздного развлечения превращается в поиск истины - а это неминуемо происходит при чтении талантливых писателей - кончается искусство и начинается промывка мозгов.
Если чтение произведения талантливого писателя нравится как кладезь мыслей, значит одно из двух: либо писатель выражает красиво твои собственные мысли, и тогда практической пользы от чтения никакой, кроме развлекательной, либо писатель, пользуясь талантом навязывает тебе свои мысли - и это уже зло. Потому что если мысль выражена красиво, противостоять ей люди часто просто не в состоянии, у них появляется иллюзия, что мысль была их с самого начала, и от этой иллюзии фиг отделаешься.
Единственное для чего литература пригодна, кроме развлечения, это для черпания информации. Само собой информация в художественной литературе не может считаться достоверной. Стоит-ли читать публицистику? Публицистика, мемуары итд - это зачастую тоже мнение автора, не всегда связанное с реальностью, а точнее почти никогда не связанное.
Остаётся научпоп. С ним тоже надо быть аккуратным, следить, что автор не выдаёт идеи за беспрекословную истину, не занимается очернительством неугодных, а просто интересно и популярно излагает эксперименты, результаты и возможные выводы.
Выводы:
Художественная литература хороша исключительно в качестве развлечения
Публицистика не хороша никак
Читайте качественный научпоп
Талантливый афоризм заменяет ум
Off: Вся жизнь - футбол. В ней бабы мужики все мяч гоняют.
примерно на 20 процентов, причем каждый из моих учеников в свою очередь
начинал учить еще кого-то. А то, что они читали, мне далеко не всегда
нравилось.
Один парень заявил, что, только когда научился читать, стал ловить
натуральный кайф от рукоблудия.
...
Благодаря моим стараниям ко времени массового побега больше 1000 бывших
неграмотных смогли прочесть "Протоколы Сионских Мудрецов".
К. Воннегут "Фокус-Покус"
Про актёров я когда-то богохульствовал, Теперь побогохульствую про писателей художественной литературы.
Кажется Сократ был противником литературы, мол с книгами не поспоришь, Я с Сократом солидарен. Писатель может быть 1000 раз гениален, великолепно выражать свои мысли, и его может быть очень интересно читать, но в ту минуту, когда чтение из праздного развлечения превращается в поиск истины - а это неминуемо происходит при чтении талантливых писателей - кончается искусство и начинается промывка мозгов.
Если чтение произведения талантливого писателя нравится как кладезь мыслей, значит одно из двух: либо писатель выражает красиво твои собственные мысли, и тогда практической пользы от чтения никакой, кроме развлекательной, либо писатель, пользуясь талантом навязывает тебе свои мысли - и это уже зло. Потому что если мысль выражена красиво, противостоять ей люди часто просто не в состоянии, у них появляется иллюзия, что мысль была их с самого начала, и от этой иллюзии фиг отделаешься.
Единственное для чего литература пригодна, кроме развлечения, это для черпания информации. Само собой информация в художественной литературе не может считаться достоверной. Стоит-ли читать публицистику? Публицистика, мемуары итд - это зачастую тоже мнение автора, не всегда связанное с реальностью, а точнее почти никогда не связанное.
Остаётся научпоп. С ним тоже надо быть аккуратным, следить, что автор не выдаёт идеи за беспрекословную истину, не занимается очернительством неугодных, а просто интересно и популярно излагает эксперименты, результаты и возможные выводы.
Выводы:
Художественная литература хороша исключительно в качестве развлечения
Публицистика не хороша никак
Читайте качественный научпоп
Талантливый афоризм заменяет ум
Off: Вся жизнь - футбол. В ней бабы мужики все мяч гоняют.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-16 07:27 pm (UTC)Ведь не Булгаков говорит: "никогда ничего не просите", это говорит Воланд, сатана, а он вечный оппонент Христа, Христос в своей Нагорной проповеди сказал: "Просите, и дано будет вам ; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам".
В "Мастере и Маргарите" очень много подобных вещей.
Одна из самых больших ошибок простодушного читателя в том, что он не обращает внимание на то, какой именно персонаж говорит те или иные слова, и не только в данном произведении, отсюда и распространённые ошибки: Булгаков сказал, Достоевский сказал, Гоголь сказал...
no subject
Date: 2011-01-16 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-16 09:02 pm (UTC)Ты ведь начал с того, что художественную литературу можно читать только для развлечения, а теперь получается, что настоящую литературу нужно понимать.
Гламура в "Мастере и Маргарите" нет, чем виновата литература, если люди не готовы её читать?
Кстати, этот роман перекликается с "Фаустом" Гёте, вот реплика Мефистофеля: "Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо".
Добро и зло дополняют друг друга в романе, они представляют собой единое целое и не могут существовать друг без друга. Воланд об этом говорит буквально: Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?
А награда Мастеру...
Почему Мастер не заслужил свет, а заслужил покой? И награда ли для творческой натуры вечный покой? Мастер - творец, вольная натура, и страшнее этого покоя для него сложно придумать, ведь существование героя будет бессмысленно. ... память мастера, беспокойная, исколотая иглами память, стала потухать....
Знаешь, сколько интерпретаций этой награды существует? Десятки, если не сотни. Да что я тебе рассказываю, ты ведь тоже участвовал в этом обсуждении: http://davidaidelman.livejournal.com/602698.html
no subject
Date: 2011-01-16 09:33 pm (UTC)Человек занимается наукой, многие статьи, на которые он в некоторых своих постах даёт ссылки, я даже не пытаюсь читать, заранее знаю, что не пойму.
Проблема в том, что не он один, а многие из тех, кто прекрасно разбирается в математике, физике или химии, считают, что для понимания литературы и искусства вообще никаких особых знаний не нужно, что это понятно любому, кто знает грамоту. :)
no subject
Date: 2011-01-16 09:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-16 09:35 pm (UTC)Гламур - понятие относительное. Для кого-то нет, а по-моему есть.
"чем виновата литература, если люди не готовы её читать?"
Ничем. Я ни в коем случае не призываю её запрещать. Ситуация в ссср, когда половина литературы была запрещена, и народ накидывался на каждый самиздат, считая его истиной в последней инстанции, она привела к отравлению мозгов идеями одного рода.
"И награда ли для творческой натуры вечный покой?"
так как это описано в книге - награда. Весь торжественный антураж, трепещущее ожидание, любимую с ним пустили, покинул ненавистное окружение. И кто сказал, что на покое мастер не заслужит свет? Если понтия пилата отпустили - всё у конфеток М&М впереди
"я - часть той силы..."
Date: 2011-01-16 09:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-16 10:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-17 07:18 am (UTC):)
Date: 2011-01-17 06:40 pm (UTC)http://ivanov-petrov.livejournal.com/1603269.html
no subject
Date: 2011-01-16 08:51 pm (UTC)Я сейчас смотрю с дочкой множество старых советских мультфильмов, как там в лице самых отрицательных героев очерняются такие качества как погоня за выгодой, предприимчивость в любом виде... Но там это, конечно, слишком явно, на детском уровне. У классиков - гениев пера, осуждение полезных человеческих качеств тяжело заметить. Особенно если на их книгах вырос.
no subject
Date: 2011-01-16 09:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-17 02:35 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-17 07:15 am (UTC)1. Веришь-ли ты в бога?
2. Веришь-ли ты, что человек произошёл от обезьяноподобного предка путём эволюции?
no subject
Date: 2011-01-17 08:02 am (UTC)Я вижу в твоих ответах некое противоречие... Но не буду задерживаться.
Вот, почитай на досуге про сумму доказательств. Интересно.
http://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm
Ок. Теперь предположим, что человек произошёл от древних приматов путём естественного отбора. Ты это допускаешь, значит можно. И если ты не вершь в бога, значит не веришь в то что он дал люудям какую-то бессмертную душу, так?
Если всё это действительно так, то понятно-ли тебе, что то, что отличает человека от шимпанзе - это 1% ДНК, различие развившееся в результате эволюции?
no subject
Date: 2011-01-17 05:09 pm (UTC)А теперь задай себе такой вопрос: русалки и драконы: ты в них НЕ веришь, или веришь, что их не существует? Или про чайник Рассела. Ну и, наконец, про бога. Но это мы отвлеклись.
2. Прости великодушно :) Я правда думал, что вопрос о душе - это некий консенсус. Изложи, пожалуйста, свои взгляды на существование/отсутствие души.
3. Мне как-то пофиг на мнение религиозного человека в этом вопросе. Я себя не веду как религиозный (хотя не вижу в этом оскорбления - что-то общее у всего есть, не даром мой атеизм религиозен :))
Очень просто, как изучавшему биологию, мне очевидно, что кроме как в этом одном проценте отличий между человеком и обезьяной нет. Как количественных, так и качественных. Я путешественник, пришедший издалека в твою деревню - можешь мне верить, можешь не верить, можешь верить что я вру, можешь пойти к старейшинам и потребовать побить меня камнями, можешь сам взять узелок и поехать в путешествие.
no subject
Date: 2011-01-18 02:54 am (UTC)3. "это аргументация именно религиозного человека, до тех пор пока ты мне не укажешь, что вмещает в себя этот 1%."
ДНК - слыхал про такое? Состоит из 4 выдов нуклеиновых кислот - аденин, цитозин, тирозин, гуанин. Кодовые названия А, С, Т, G. Могу долго рассказывать про строение ДНК. Интересно? :))
"На данный момент ни одно из исследований занимающихся определением генов ответственных за наши разум, этику, мораль, страсть к искусству, веру в бога итд итп не обладают доказательной силой"
А вот и нифига. Я тебе уже выше дал ссылку на лекцию. Там в 4 отделе куча примеров предсказательной силы. Со ссылками (в основном) на Нэйчур и Саенс (являются-ли для тебя эти журналы авторитетом?). Вот ещё один пример, как раз от человека, который ближе по взглядам к тебе, а не ко мне, но он биологию понимает. Эта работа скорее исключение, но и она подтверждает мою точку зрения. http://nature-wonder.livejournal.com/191509.html Там показано как влияет на поведение человека определённого гена во взаимодействии с культурой окружающих. В редакции хранятся ещё десятки ссылок.
no subject
Date: 2011-01-18 06:42 am (UTC)на всё
"Сотворение нигде не рассматривается в научных работах, т.к. это просто антинаучно"
Конечно сотворение не рассматривается. Потому что сам факт эволюции говорит что не было сотворения, сам факт сохранения энергии говорит что нет флогистона и что нельзя создать вечный двигатель, сам факт менделевской генетики говорит что лысенковщина говно, сам факт что человека от шимпанзе отличает 1% ДНК говорит о том, что в этом 1% ДНК все отличия человека от шимпанзе. И это была бы просто гипотеза, если бы не было сотен работ, это подтверждающие, ссылки на некоторые из которых я тебе дал.
no subject
Date: 2011-01-17 05:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 04:05 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 06:16 am (UTC)с позиций Воланда
Date: 2011-01-16 09:18 pm (UTC)