(no subject)

[grihan]

Мне нравилось учить заключенных. Я поднял уровень грамотности
примерно на 20 процентов, причем каждый из моих учеников в свою очередь
начинал учить еще кого-то. А то, что они читали, мне далеко не всегда
нравилось.
    Один парень заявил, что, только когда научился читать, стал ловить
натуральный кайф от рукоблудия.
...
Благодаря моим стараниям ко времени массового побега больше 1000 бывших
неграмотных смогли прочесть "Протоколы Сионских Мудрецов".
К. Воннегут "Фокус-Покус"

Про актёров я когда-то богохульствовал, Теперь побогохульствую про писателей художественной литературы.

Кажется Сократ был противником литературы, мол с книгами не поспоришь, Я с Сократом солидарен. Писатель может быть 1000 раз гениален, великолепно выражать свои мысли, и его может быть очень интересно читать, но в ту минуту, когда чтение из праздного развлечения превращается в поиск истины - а это неминуемо происходит при чтении талантливых писателей - кончается искусство и начинается промывка мозгов.

Если чтение произведения талантливого писателя нравится как кладезь мыслей, значит одно из двух: либо писатель выражает красиво твои собственные мысли, и тогда практической пользы от чтения никакой, кроме развлекательной, либо писатель, пользуясь талантом навязывает тебе свои мысли - и это уже зло. Потому что если мысль выражена красиво, противостоять ей люди часто просто не в состоянии, у них появляется иллюзия, что мысль была их с самого начала, и от этой иллюзии фиг отделаешься.

Единственное для чего литература пригодна, кроме развлечения, это для черпания информации. Само собой информация в художественной литературе не может считаться достоверной. Стоит-ли читать публицистику? Публицистика, мемуары итд - это зачастую тоже мнение автора, не всегда связанное с реальностью, а точнее почти никогда не связанное.

Остаётся научпоп. С ним тоже надо быть аккуратным, следить, что автор не выдаёт идеи за беспрекословную истину, не занимается очернительством неугодных, а просто интересно и популярно излагает эксперименты, результаты и возможные выводы.

Выводы:
Художественная литература хороша исключительно в качестве развлечения
Публицистика не хороша никак
Читайте качественный научпоп

Талантливый афоризм заменяет ум

Off: Вся жизнь - футбол. В ней бабы мужики все мяч гоняют.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

человек не способен отличить иллюзию от реала. Только посторонний наблюдатель отличит.

[grihanm.livejournal.com]

воля и разум - на антитеза гену. воля и разум диктуются генами.

[grihanm.livejournal.com]

У меня линки есть - коллекционирую, могу нарыть если хоцца. Но фиг с ними. Давай поставим с тобой мысленный эксперимент... Несколько вопросов для начала:

1. Веришь-ли ты в бога?
2. Веришь-ли ты, что человек произошёл от обезьяноподобного предка путём эволюции?

[grihanm.livejournal.com]

Считаешь, веришь - ладно, как хошь :)

Я вижу в твоих ответах некое противоречие... Но не буду задерживаться.
Вот, почитай на досуге про сумму доказательств. Интересно.
http://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm

Ок. Теперь предположим, что человек произошёл от древних приматов путём естественного отбора. Ты это допускаешь, значит можно. И если ты не вершь в бога, значит не веришь в то что он дал люудям какую-то бессмертную душу, так?

Если всё это действительно так, то понятно-ли тебе, что то, что отличает человека от шимпанзе - это 1% ДНК, различие развившееся в результате эволюции?

[grihanm.livejournal.com]

1. Э нет. Тут важно как информация про слона получена. Еслиб ты жил 1000 лет назад, и какой-нибудь путешественник проходя мимо твоей деревни сказал, что видел в дальних странах слонов, а также русалок и драконов - ты не мог бы с уверенностью знать что слоны, русалки и драконы существуют. Мог только верить, или не верить. Если ты слона сам в зоопарке видел - другое дело. Мне кажется, что не верить - это быть агностиком. А если здравый смысл тебе по какой-то причине подсказывает, что существование слона (русалок и драконов) не логично, противоречит каким-то твоим взглядам, здравому смыслу - значит ты не просто в них не веришь, а веришь что их не существует. Это, правда, мои личные определения.

А теперь задай себе такой вопрос: русалки и драконы: ты в них НЕ веришь, или веришь, что их не существует? Или про чайник Рассела. Ну и, наконец, про бога. Но это мы отвлеклись.

2. Прости великодушно :) Я правда думал, что вопрос о душе - это некий консенсус. Изложи, пожалуйста, свои взгляды на существование/отсутствие души.

3. Мне как-то пофиг на мнение религиозного человека в этом вопросе. Я себя не веду как религиозный (хотя не вижу в этом оскорбления - что-то общее у всего есть, не даром мой атеизм религиозен :))

Очень просто, как изучавшему биологию, мне очевидно, что кроме как в этом одном проценте отличий между человеком и обезьяной нет. Как количественных, так и качественных. Я путешественник, пришедший издалека в твою деревню - можешь мне верить, можешь не верить, можешь верить что я вру, можешь пойти к старейшинам и потребовать побить меня камнями, можешь сам взять узелок и поехать в путешествие.

[grihanm.livejournal.com]

1,2 - не хочу вдаваться в болтологию. закрыли.

3. "это аргументация именно религиозного человека, до тех пор пока ты мне не укажешь, что вмещает в себя этот 1%."

ДНК - слыхал про такое? Состоит из 4 выдов нуклеиновых кислот - аденин, цитозин, тирозин, гуанин. Кодовые названия А, С, Т, G. Могу долго рассказывать про строение ДНК. Интересно? :))

"На данный момент ни одно из исследований занимающихся определением генов ответственных за наши разум, этику, мораль, страсть к искусству, веру в бога итд итп не обладают доказательной силой"

А вот и нифига. Я тебе уже выше дал ссылку на лекцию. Там в 4 отделе куча примеров предсказательной силы. Со ссылками (в основном) на Нэйчур и Саенс (являются-ли для тебя эти журналы авторитетом?). Вот ещё один пример, как раз от человека, который ближе по взглядам к тебе, а не ко мне, но он биологию понимает. Эта работа скорее исключение, но и она подтверждает мою точку зрения. http://nature-wonder.livejournal.com/191509.html Там показано как влияет на поведение человека определённого гена во взаимодействии с культурой окружающих. В редакции хранятся ещё десятки ссылок.

[grihanm.livejournal.com]

"что вмещает в себя этот один процент, на что влияет в человеке."
на всё

"Сотворение нигде не рассматривается в научных работах, т.к. это просто антинаучно"

Конечно сотворение не рассматривается. Потому что сам факт эволюции говорит что не было сотворения, сам факт сохранения энергии говорит что нет флогистона и что нельзя создать вечный двигатель, сам факт менделевской генетики говорит что лысенковщина говно, сам факт что человека от шимпанзе отличает 1% ДНК говорит о том, что в этом 1% ДНК все отличия человека от шимпанзе. И это была бы просто гипотеза, если бы не было сотен работ, это подтверждающие, ссылки на некоторые из которых я тебе дал.

[grihanm.livejournal.com]

Я не совсем правильно выразился, увлёкся религиозным запалом, и упустил момент важный: если нет бога и нет души - качественное отличие человека от обезьяны - только в генах. Одно из двух - или гены, или душа. Душа - ненаучна. Гены - научны - проверяемы, фальсифицируемы итд. Сотни, если уже не тысячи исследовательских групп занимаются определением генов ответственных за наш разум, нашу этику, мораль, страсть к искусству, веру в бога итд итп. И определяют. Хочешь ссылки? Их есть у меня.

[grihanm.livejournal.com]

Какой ужас. Ты ещё скажи, что сопоставление эволюции и сотворения тоже вопрос бездоказательной веры и антинаучен. Или флогистона и сохранения энергии. У тебя странные представления о научном методе. Типично, я бы сказал, церковные.

[grihanm.livejournal.com]

невежественненько :)