(no subject)
Jan. 14th, 2011 09:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanМне нравилось учить заключенных. Я поднял уровень грамотности
примерно на 20 процентов, причем каждый из моих учеников в свою очередь
начинал учить еще кого-то. А то, что они читали, мне далеко не всегда
нравилось.
Один парень заявил, что, только когда научился читать, стал ловить
натуральный кайф от рукоблудия.
...
Благодаря моим стараниям ко времени массового побега больше 1000 бывших
неграмотных смогли прочесть "Протоколы Сионских Мудрецов".
К. Воннегут "Фокус-Покус"
Про актёров я когда-то богохульствовал, Теперь побогохульствую про писателей художественной литературы.
Кажется Сократ был противником литературы, мол с книгами не поспоришь, Я с Сократом солидарен. Писатель может быть 1000 раз гениален, великолепно выражать свои мысли, и его может быть очень интересно читать, но в ту минуту, когда чтение из праздного развлечения превращается в поиск истины - а это неминуемо происходит при чтении талантливых писателей - кончается искусство и начинается промывка мозгов.
Если чтение произведения талантливого писателя нравится как кладезь мыслей, значит одно из двух: либо писатель выражает красиво твои собственные мысли, и тогда практической пользы от чтения никакой, кроме развлекательной, либо писатель, пользуясь талантом навязывает тебе свои мысли - и это уже зло. Потому что если мысль выражена красиво, противостоять ей люди часто просто не в состоянии, у них появляется иллюзия, что мысль была их с самого начала, и от этой иллюзии фиг отделаешься.
Единственное для чего литература пригодна, кроме развлечения, это для черпания информации. Само собой информация в художественной литературе не может считаться достоверной. Стоит-ли читать публицистику? Публицистика, мемуары итд - это зачастую тоже мнение автора, не всегда связанное с реальностью, а точнее почти никогда не связанное.
Остаётся научпоп. С ним тоже надо быть аккуратным, следить, что автор не выдаёт идеи за беспрекословную истину, не занимается очернительством неугодных, а просто интересно и популярно излагает эксперименты, результаты и возможные выводы.
Выводы:
Художественная литература хороша исключительно в качестве развлечения
Публицистика не хороша никак
Читайте качественный научпоп
Талантливый афоризм заменяет ум
Off: Вся жизнь - футбол. В ней бабы мужики все мяч гоняют.
примерно на 20 процентов, причем каждый из моих учеников в свою очередь
начинал учить еще кого-то. А то, что они читали, мне далеко не всегда
нравилось.
Один парень заявил, что, только когда научился читать, стал ловить
натуральный кайф от рукоблудия.
...
Благодаря моим стараниям ко времени массового побега больше 1000 бывших
неграмотных смогли прочесть "Протоколы Сионских Мудрецов".
К. Воннегут "Фокус-Покус"
Про актёров я когда-то богохульствовал, Теперь побогохульствую про писателей художественной литературы.
Кажется Сократ был противником литературы, мол с книгами не поспоришь, Я с Сократом солидарен. Писатель может быть 1000 раз гениален, великолепно выражать свои мысли, и его может быть очень интересно читать, но в ту минуту, когда чтение из праздного развлечения превращается в поиск истины - а это неминуемо происходит при чтении талантливых писателей - кончается искусство и начинается промывка мозгов.
Если чтение произведения талантливого писателя нравится как кладезь мыслей, значит одно из двух: либо писатель выражает красиво твои собственные мысли, и тогда практической пользы от чтения никакой, кроме развлекательной, либо писатель, пользуясь талантом навязывает тебе свои мысли - и это уже зло. Потому что если мысль выражена красиво, противостоять ей люди часто просто не в состоянии, у них появляется иллюзия, что мысль была их с самого начала, и от этой иллюзии фиг отделаешься.
Единственное для чего литература пригодна, кроме развлечения, это для черпания информации. Само собой информация в художественной литературе не может считаться достоверной. Стоит-ли читать публицистику? Публицистика, мемуары итд - это зачастую тоже мнение автора, не всегда связанное с реальностью, а точнее почти никогда не связанное.
Остаётся научпоп. С ним тоже надо быть аккуратным, следить, что автор не выдаёт идеи за беспрекословную истину, не занимается очернительством неугодных, а просто интересно и популярно излагает эксперименты, результаты и возможные выводы.
Выводы:
Художественная литература хороша исключительно в качестве развлечения
Публицистика не хороша никак
Читайте качественный научпоп
Талантливый афоризм заменяет ум
Off: Вся жизнь - футбол. В ней бабы мужики все мяч гоняют.
no subject
Date: 2011-01-18 02:54 am (UTC)3. "это аргументация именно религиозного человека, до тех пор пока ты мне не укажешь, что вмещает в себя этот 1%."
ДНК - слыхал про такое? Состоит из 4 выдов нуклеиновых кислот - аденин, цитозин, тирозин, гуанин. Кодовые названия А, С, Т, G. Могу долго рассказывать про строение ДНК. Интересно? :))
"На данный момент ни одно из исследований занимающихся определением генов ответственных за наши разум, этику, мораль, страсть к искусству, веру в бога итд итп не обладают доказательной силой"
А вот и нифига. Я тебе уже выше дал ссылку на лекцию. Там в 4 отделе куча примеров предсказательной силы. Со ссылками (в основном) на Нэйчур и Саенс (являются-ли для тебя эти журналы авторитетом?). Вот ещё один пример, как раз от человека, который ближе по взглядам к тебе, а не ко мне, но он биологию понимает. Эта работа скорее исключение, но и она подтверждает мою точку зрения. http://nature-wonder.livejournal.com/191509.html Там показано как влияет на поведение человека определённого гена во взаимодействии с культурой окружающих. В редакции хранятся ещё десятки ссылок.
no subject
Date: 2011-01-18 06:42 am (UTC)на всё
"Сотворение нигде не рассматривается в научных работах, т.к. это просто антинаучно"
Конечно сотворение не рассматривается. Потому что сам факт эволюции говорит что не было сотворения, сам факт сохранения энергии говорит что нет флогистона и что нельзя создать вечный двигатель, сам факт менделевской генетики говорит что лысенковщина говно, сам факт что человека от шимпанзе отличает 1% ДНК говорит о том, что в этом 1% ДНК все отличия человека от шимпанзе. И это была бы просто гипотеза, если бы не было сотен работ, это подтверждающие, ссылки на некоторые из которых я тебе дал.