(no subject)

[grihan]

Я последнее время задаюсь вопросом, можно-ли доказать что бога, как его видит иудаизм, не существует. Иными словами, может-ли наука теоретически совершить некое открытие, которое никак не удастся обыграть во избежание конфликта с верой? Попытка включить в спор религиозных людей успехом не увенчалась. По большому счёту наука их в основном вообще не интересует в качестве модели для объяснения природных явлений, если она каким-то боком не доказывает некие детали из св. писания. Конечно, ведь гораздо интереснее обсудить из ребра сделали женщину, или всё-таки из хвоста (!).

Если б Занд был прав, его постулаты вполне могли бы стать таким открытием, пошатнувшим основы веры, но он, похоже, (к сожалению) заблуждается. Да даже если он прав, это до конца не доказуемо - история, археология штуки ненадёжные, а гораздо более точная генетика говорит однозначно против Занда. Хотя после бесед в маханаиме желание прочитать сей опус воязыцах появилось.

Дарвинизм, как оказалось, можно вполне в иудейскую картину мира вписать  Да и то, какие-то акты вмешательства какого-нибудь творца в эволюцию неопровержимы, а значит этот факт проблемы для иудаизма не составляет.

Выручила как всегда мембрана. Ведь если удастся доказать существование внеземной, точнее внесолнечносистемной жизни, разума - всякая вера, и иудейская в том числе, окажется совершенно не у дел. "Зелёных человечков", думаю, верующие в невидимых друзей не переварят. Точнее они просто сделают вид что их не существует, как до сих пор весь прогресс проходил мимо их сознания, занятого соблюдением абсурдных законов и вопросом наличия или отсутствия хвоста у Творца.

Хотя возможно между строк кто-то умудрится прочитать: "вебара хашем анашим яруким"...

Comments

[gofogon.livejournal.com]

Аналогия.
Представьте, что вы крутитесь на вертолете над горой. На ней движется человек. Вы, с вертолета, видите, что за поворотом опасный обрыв, и если человек не свернет раньше, то остановится у обрыва, а потом повернет искать другую дорогу.

Человек на горе обрыва не видит (он же за поворотом). И упрямо идет по дороге дальше. Вы, с вертолета, знаете, что будет дальше. Но человек не знает, и ваше знание нисколько не уменьшает его свободу выбора: идти дальше, повернуть сейчас, остановится.

Фатализм? Отнюдь.

[lenalexp.livejournal.com]

Для решения этого вопроса не нужны никакие аналогии. Знание конкретного будущего это знание необходимости (единственной возможности), а из этого вытекает наличие этой необходимости. ;-)) А необходимость означает отсутствие свободы выбора – фатализм. Т.е. знание будущего не ограничивает имеющуюся свободу выбора, это ЗНАНИЕ о том, что свободы выбора нет.

[gofogon.livejournal.com]

Вы на философском факультете обучались? Заметно по казенному языку формальных рассуждений.

дело в том, что Его знание о том, что будет, не мешает нам действовать так, как будто этого знания вообще нет - у нас нет никакой возможности это узнать.

[lenalexp.livejournal.com]

дело в том, что Его знание о том, что будет, не мешает нам действовать так, как будто этого знания вообще нет - у нас нет никакой возможности это узнать.
Ну, я ж уже говорил об этом: знание никому не мешает. Знание о будущем это знание о том, что иного выбора нет. ;-))

[gofogon.livejournal.com]

Ну так если не мешает, так о чем речь? И вам не мешает, и нам не мешает.

А свет в конце тоннеля таки есть.

[lenalexp.livejournal.com]

И вам не мешает, и нам не мешает.
Потому, что на самом деле нет никакого всеведущего творца мира.

[gofogon.livejournal.com]

А почему? Да потому!

Мы о существовании\несуществовании и не спорили тут, так что декларацию вашей уверенности в том, что у вас хватает ума знать что происходит на самом деле, я отправлю к себе в цитатник.

[lenalexp.livejournal.com]

А почему? Да потому!
А потому, что существование всеведущего творца мира противоречит наличию свободы выбора. ;-))

Мы о существовании\несуществовании и не спорили тут,
Но Вы упомянули, что Вашей свободе ничего не мешает. А я объяснил – почему. ;-))