Подёргать священных быков за яйца - святое дело

[grihan]

В виртуальных разборках имя гитлера всплывает постоянно. Если блоггеру не нравится какой-либо пост, у него сразу возникают ассоциации с гитлером. И оппоненту это сравнение сразу высказывается. Да что там кривить душой - и сам грешен. Если сразу не происходит взаимного забанивания, следующей стадией является разбор деталей - насколько сходство с гитлером оправдывает его упоминание - тут в ход идёт обычно такой аргумент: гитлер тоже трусы носил - значит приличному человеку их носить нельзя? То есть тут намёк на то, что не всё сказанное и сделанное гитлером есть бяка, но есть вещи, в которых гитлер вполне был прав.

И вот тут начинается неразбериха по следующему спектру: с одной стороны кто-то считает, что если гитлер носил трусы в горошек, значит носить трусы в горошек аморально, ну или если гитлер называл евреев евреями, значит называть евреев евреями тоже аморально. С другой стороны есть другие дОбры мОлодцы, которые вообще считают, что единственной ошибкой гитлера был выбор тех кого надо уничтожать - не тех семитов, мол.

Так в чём же гитлер на самом деле был не прав? Очень просто. В нацистском постулате, что арийцы есть высшая раса, а значит она должна все низшие расы подмять под себя или уничтожить, есть всего одна небольшая глупость, от которой потекло всё говно по трубам. Дело в том, что нельзя себя назначить высшей расой/нацией/этносом/религией итд. Это не значит что рас, этносов и наций нет. Это даже не значит, что не может быть что какая-то раса/нация/этнос более развита в каком-то плане чем остальные. Но это значит, всего-навсего, что раса/этнос/нация не могут себя назначать высшей как бы им это не казалось.

Приведу пример: неандертальцы вымерли, сапиенсы остались. Более того, даже европейские сапиенсы-охотники-собиратели вымерли/были вытеснены пришедшими с юговостока земледельцами. У Даймонда в книжке этих примеров миллион. Банту мочили койсанцев, австроазиаты и австронезийцы вытеснили/перебили большинство негритосов почти на всём дальнем востоке... Ассимиляция происходила только в местах, где сильных переселенцев было мало. Если переселенцы были слабые - вытесняли их. То есть даже тут гитлер был прав.

Но не сапиенсы поедавшие неандертальцев, ни земледельцы - не назначали себя высшей расой - они просто ей были. Исторический факт. Они есть, а их конкурентов нет. Гитлер мало того, что попёрся расширять жизненное пространство не имея для этого реальной надобности, так он ещё и просрал, как последний неандерталец - значит не были выдуманные арии высшей расой. Не может тут быть априорного определения - только результат.

Comments

[rav-erev.livejournal.com]

А что - мамонтов и саблезубых тигров кто-то истребил ? Ничего подобного. Вымерли они от неприспособленности к изменившимся условиям. От такого не очень-то откочуешь. А вот что за условия такие сложились, что кроманьонцу здорово, а неандертальцу смерть - это большой вопрос.

И ты упорно не замечаешь аргумента, что неандертальцам и кроманьонцам было особенно не за что конкурировать. Вот здесь:

http://www.answers.com/topic/prehistory

сказано: 10,000 B.C.: population
Homo sapiens increases in number to roughly 3 million.

10000 B.C. - это когда неандертальцы уже вымерли, может, последние доживали в каких-то закутках. Ты думаешь, что 3 миллиона человек на всей Земле способны создать какую-то конкуренцию за ресурсы ? Да большинство тогдашних неандертальцев, скорее всего, никогда в жизни не видело ни одного кроманьонца, и наоборот.

[grihanm.livejournal.com]

предположу что самых лучших мест проживания, на которых все и проживали было всё-таки ограниченное количество, и что кроманьонцы таки за что-то неандертальцев недолюбливали.

Ещё такой фактор - сами кроманьонцы находились несколько раз на грани вымирания, некоторые популяции вымирали целиком, "бутылочные горлышка" привели к образованию рас - по каким бы причинам это не проишодило - неандертальцы будучи менее разумными конечно вымерли бы раньше сапиенсов...

Например, когда-то все люди были чернокожие, известная мутация привела к белой коже у какой-то популяции в европе - и белые везде в европе возобладали, а чернокожих европейцев нет. Можешь опять же посмотреть на примере индейцев - некоторые племена в сев. америке сохранились - но скоро 100, 200, 1000 лет) и они исчезнут, ассимилируются. Ну и неандертальцы оставшиеся просто растворились.

[rav-erev.livejournal.com]

Да могли, конечно, неандертальцы вымереть от какой-нибудь эпидемии. Весь вопрос - чем такая эпидемия отличается от "сметания с лабораторного стола" ? Может, это оно и есть ?

Кстати, иногда у меня возникает чувство, что бушующая сейчас мода на гомо, малодетность и чайлдфризм - это из той же серии. Т.е. сметание - не сметание, но снижение интереса Творца прослеживается. Не требуются ему больше многочисленные популяции сапиенсов. Или не всех сапиенсов, а только толстых и сытых из стран, считающихся успешными.

[grihanm.livejournal.com]

" Весь вопрос - чем такая эпидемия отличается от "сметания с лабораторного стола" ? Может, это оно и есть ? "

Ну да... Чем 6 дней отличаются от 14 миллиардов - может это они и есть :) Бритвой Оккама не владеешь.

"а только толстых и сытых из стран, считающихся успешными."

по моим впечатлениям от СЛС - наибольший (уж точно не меньший) процент толстых среди чёрных и латиносов. А детей у мормонов - по 5, по 7. Те, кто наиболее богатые - у них личные коачеры, они худые. Мормоны кстати милейшая религия - образование поддерживают, науку адаптируют к вере с умом - у них после смерти верующий становится богом, и получает в распоряжение планету - рекомендую подумать об обращении :))

[rav-erev.livejournal.com]

Нет тут бритвы Оккама. Дополнительные сущности вводятся отнбдь не без необходимости. Не удается в рамках классического дарвинизма ответить на многие вопросы.

И ведь наука запросто примет гипотезу, что эволюцию жизни на Земле подкручивал не Бог, а семиногие пятиглазы с Альфы Центавра. Во всяком случае, такая гипотеза не будет с порога обозвана "антинаучной". А уж если она удовлетворительно объяснит какие-нибудь труднообъяснимые факты - так у нее вообще есть шансы превратиться в теорию. Мол, да, было в древности инопланетные вмешательство в эволюцию. Наука из-за такого открытия не пойдет в туалет и не повесится. Но посмей только назвать этого инопланетного подкручивателя Богом или Творцом ! Наука немедленно даст тебе пинок под зад, обховет мракобесом, обскурантом и антинаучником и вообще не станет с тобой разговаривать. Хотя, если разобраться, то почему ? Вопрос чисто терминологический. Почему бы не назвать такого подкручивателя Богом ?

[grihanm.livejournal.com]

науку не смущает наличие или отсутстщие творца, науку смущает что творец якобы не постижим. если творец - это существо с альфы центавра - имеет смысл поисследовать, а КАК оно возникло, КАК оно вмешивалось в эволюцию на земле - технологии какие применяло, чо оно о нас думает, а непостижимый творец из религии есть фубяка.

[rav-erev.livejournal.com]

А вот то, что Творец непостижим - это ты не со мной споришь. Я как раз постоянно пропагандирую мысль, что непостижим он ровно до тех пор, пока наука кричит, что его нет и быть не может и по этой причине даже не пытается постигать. Как только она признает его существование хотя бы как гипотезу - с этого момента и начнется его постижение.

[grihanm.livejournal.com]

хымм. а почему наука так кричит? Попросту нет свидетельств в его пользу, если б были - наука б не смогла протестовать... Извини, но сложность глаза - не свидетельство, как до Дарвина "доказательство бога в каждой букашке" - не было доказательством.

[rav-erev.livejournal.com]

Когда будут СВИДЕТЕЛЬСТВА в пользу существования Творца - это будет уже не гипотеза, а неопровержимый факт. А пока есть лишь вещи, очень плохо объясняемые современной наукой. Почти каждое усложнение живого существа не имеет удовлетворительного объяснения без предположения, что имела место не одна мутация, а серия скоординированных одновременных мутаций в нескольких разных органах. Без этого предположения изменение оказывается в лучшем случае бесполезным и, по дарвинистской модели, их носители должны вымереть.

Непонятки с эволюцией на самом деле существенно более серьезные, чем какие-то там мелкие возмущения в движении той или планеты, на основании которых астрономы решают, что "поблизости должна быть еще одна планета". Биологам, как минимум, следует признать, что "должен быть еще один фактор, влияющий на эволюцию". Поскольку у фактора этого есть признаки разумности, то надо рассматривать, наряду с прочими, гипотезу "уж не Творец ли это ?"

Вообще есть у меня ощущение, что наука играет в такую игру -объяснить мир, не пользуясь гипотезой Бога". А почему не пользуясь ?

[grihanm.livejournal.com]

"Когда будут СВИДЕТЕЛЬСТВА в пользу существования Творца - это будет уже не гипотеза, а неопровержимый факт."

не факт

"А пока есть лишь вещи, очень плохо объясняемые современной наукой. "

такие вещи всегда были и всегда (вероятно) будут

"Почти каждое усложнение живого существа не имеет удовлетворительного объяснения без предположения, что имела место не одна мутация, а серия скоординированных одновременных мутаций в нескольких разных органах. "

Вы не биолог, на слово я вам не поверю. Вот кстати свежак - за каких-то 40-50 лет... http://vadim-proskurin.livejournal.com/456320.html

"Биологам, как минимум, следует признать, что "должен быть еще один фактор, влияющий на эволюцию"."

вероятно у них есть веские причины, чтоб не признавать

"у меня ощущение, что наука играет в такую игру -объяснить мир, не пользуясь гипотезой Бога"

А это, конспирология :)

"А почему не пользуясь ? "

потому что в гипотезе о боге, о котором 0 свидетельств нет никакой научной пользы. Как, например, в гипотезе о разуме растений. Его никак нельзя исследовать, искать - его как бы нет. Вот когда появится, поверьте, все только им заниматься и будут. Можете предложить опыт, который покажет существование бога? Давайте - в случае успеха мы с вами миллиардеры :)

[grihanm.livejournal.com]

Ой, чота я опять развыкался :)

[ruhes.livejournal.com]

Только утверждение о существование бога-это не гипотеза,а аксиома.А поэтому вся ваша дискуссия аналогична поискам доказательств о пересечении(не пересечении) параллельных прямых.И настолько же плодотворна.

[rav-erev.livejournal.com]

Те, для кого это аксиома, в данной дискуссии вообще не участвуют.

[israelit.livejournal.com]

А почему не пользуясь ?

Например, потому, что объяснение типа "такова воля божья" столь же универсально, сколь практически бесполезно. А наука - в том числе - заинтересована в нахождении способа реализации человеческой воли

[rav-erev.livejournal.com]

Религиозные товарищи не слишком преуспели в убеждении мира, что Бог есть. Но в одном они точно преуспели. Мир полагает, что Бог может. есть, а может, нет, но если есть, то он такой как они его описывают. С "неисповедимыми путями", с "божьей волей", всемогущий, всеведущий и т.д.

Это неверно ! Мы говорим всего лишь о неизвестном факторе, влияющем на эволюцию. Поскольку у фактора есть признаки разумности, то мы его называем "Богом" или "Творцом". Все остальное неизвестно и требует исследования. Научными методами, а не религиозными.

[grihanm.livejournal.com]

вот тебе ещё сметение с лабораторного стола :)

http://www.membrana.ru/lenta/?10732

[rav-erev.livejournal.com]

Кстати, да. Вымер пещерный медведь неизвестно от чего. Про "конкуренцию с человеком" - смех один. Бурый мишка конкурирует не с трехмиллионным, а с шестимиллиардным человечеством - и не вымирает.