(no subject)

[grihan]

Ответ Докинза креационисту:

". . . science keeps its playing field level by the rather admirable system of anonymous peer-review. If you have evidence that evolution is false, you are entirely at liberty to submit a paper to the Editor of Nature, or Science, or the Journal of Theoretical Biology, or the American Naturalist, or Biological Reviews, or the Quarterly Review of Biology, or any of hundreds of other reputable journals in which ordinary working scientists publish their research. Do not fear that Editors will reject it simply because it opposes evolution. On the contrary, the journal that published a paper which really did discover a fallacy in evolution, or convincing evidence against it, would have the scoop of the century, in scientific terms. Editors would kill to get their hands on it."

Comments

[rav-erev.livejournal.com]

Не уловил связи. Австралийские птички шалашники имеют что-то похожее на эстетическое чувство. Но ближайшие родственники человека - человекообразные обезьяны - на чем-то таком в заметных дозах не замечены. Что-то такое, вероятно, есть и у них, но даже тем же шалашникам они в этом отношении не конкуренты. Обезьяны не делают наскальных рисунков и не строят каких-то сооружений их даров леса. (Съюморить, правда, явно способны - достаточно в зоопарк сходить, чтобы убедиться в этом).

А раз так, то можно сделать вывод, что эстетическое чувство возникло у Homo sapiens уже после разделения с предками нынешних обезьян. Т.е. имеет по большей части социальную природу.

А не в кипе я потому же, почему на мне нет креста. Не соответствуют мои воззрения имеющимся религиям. С такими взглядами меня и из синагоги, и из церкви выгонят взашей. Атеисты, впрочем, тоже выгонят. Неверие в дарвинизм - грубое нарушение катехизиса Правильного Атеиста.

[grihanm.livejournal.com]

"эстетическое чувство возникло у Homo sapiens уже после разделения с предками нынешних обезьян. Т.е. имеет по большей части социальную природу"

неа, из первого второе не следует. между общим предком с шимпанзе и до сапиенсов - ступеней хватает, и везде половой отбор мог сыграть свою роль.

"Неверие в дарвинизм - грубое нарушение катехизиса Правильного Атеиста." Сомнительно звучит, хотя я себя к чистым атеистам тоже не причисляю.

Кстати так и не понял как глобоко твоё "неверие в дарвинизм". С глазом разобрались - там не всё ясно, но например то что белый медведь от бурого произошёл тебя устраивает? или то что прекди дельфинов по суше ходили? И что у моржа с собакой предок общий не так давно бегал? Кстати знаком с этим журналом http://haritonoff.livejournal.com? Красота под тэгами
http://haritonoff.livejournal.com/tag/%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8B
http://haritonoff.livejournal.com/tag/%D0%B4%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F

[rav-erev.livejournal.com]

Я вообще-то в тот ход эволюции, который прорисовывают биологи, как правило, верю. Ну т.е. если прослеживается родство между людьми и обезьянами или между моржами и собаками, то, вероятно, они и есть родственники. Вряд ли биологи устроили такую грандиозную мистификацию и сфабриковали все переходные формы и прочие доказательства эволюции.

Но я считаю, что эволюция была управляемой. Слишком много эволюционных изменений не может быть объяснено отдельными мутациями, а требует одновременного скоординированного изменения в разных органах. Слишком слабо объяснение, откуда взялись всякие красивости и отточенные до идеала признаки типа белизны лебедя или полосатости зебр. Есть признаки общих инженерных решений - тот же глаз и то же сердце, да мало ли что еще. Полное ощущение, что в глубокой древности был создан проект "глаз" и потом делаются лишь его кастомизации для отдельных видов.

Я допускаю, что все это - на самом деле происки некоего неучтенного естественного фактора, но мне очень непонятно, что это может быть за фактор с такими странными свойствами.

[grihanm.livejournal.com]

OK. :)