(no subject)

[grihan]

Ответ Докинза креационисту:

". . . science keeps its playing field level by the rather admirable system of anonymous peer-review. If you have evidence that evolution is false, you are entirely at liberty to submit a paper to the Editor of Nature, or Science, or the Journal of Theoretical Biology, or the American Naturalist, or Biological Reviews, or the Quarterly Review of Biology, or any of hundreds of other reputable journals in which ordinary working scientists publish their research. Do not fear that Editors will reject it simply because it opposes evolution. On the contrary, the journal that published a paper which really did discover a fallacy in evolution, or convincing evidence against it, would have the scoop of the century, in scientific terms. Editors would kill to get their hands on it."

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Флогистон был единственной теорией, когда его опровергли - всё, нет флогистона, но пока нет - был только он, и в его рамках наука работала.

[rav-erev.livejournal.com]

Таки те, кто говорили "фигня этот ваш флогистон", были правы. Даже если не предлагали ничего взамен. Лавуазье, который не только ругался, но еще и альтернативу предложил - это вообще одно из величайших имен в истории науки. Те, кто просто ругались - это публика попроще была, да. Но и они что-то сделали. Без их ехидного "а вот если допустить, что есть флогистон, то у нас такая-то неувязочка", может быть, и Лавуазье бы не было.

[grihanm.livejournal.com]

Дык с эволюцией нет неувязочки - имхо есть отсутствие понимания, информации... Я не могу ответить на вопрос о глазе и других органах - я не спец ни разу - серьёзные учёные, даже религиозные занимающиеся биологией считают что неувязок нет.

В Философию, на которой основывается современное научное познание касательно как минимум происхождения видов бог не вписывается никак. Глупо всё что нам непонято списывать на творца

[rav-erev.livejournal.com]

Неувязочек на самом деле полно. Про неувязку с глазом мы уже говорили. Далее. Очень неубедительная теория полового отбора, объясняющая всевозможные ненужные с эволюционной точки зрения красивости. Все базируется на более чем сомнительной идее, что у самок есть некий "ген предпочтения красивых самцов". Т.е. может и есть, но ОТКУДА ТАКОЙ СТРАННЫЙ ГЕН ВЗЯЛСЯ ? Да еще и у такого большого количества видов ?

Ну и меня лично очень удивляют животные с неким признаком, доведенным почти до идеала. Например, идеально полосатые зебры. Для маскировки нужна гораздо более умеренная полосатость. Как у тигра, например. Такая идеальная полосатость демаскирует, а не маскирует. И ответа на этот вопрос тоже нет. Нельзя же признать за ответ, что полосатость дает "размывание дальнего силуэта". Даже если такой экзотический фактор и правда действует, то чтобы он привел к такой беспрецедентной в животном мире полосатости ... Не верю. Скорее бы зебра пятиметровые ноги развила. Или сверхтвердые копыта. Куда полезнее было бы.

Я, кстати, не уверен, что все это происки Творца. Вполне возможно, что мы просто не учитываем какой-то вполне естественный фактор. Когда-то считалось, что и молния не может сверкнуть без участия громовержца.

[grihanm.livejournal.com]

"Я, кстати, не уверен, что все это происки Творца. Вполне возможно, что мы просто не учитываем какой-то вполне естественный фактор."

А вот с этим спорить не буду. Объяснять что-то творцом - не то чтобы глупо (неправильно выразился), но точно скучно. А за "неучтённый естествнный фактор" - нобелевка отложена :) Знать бы где его искать...

[rav-erev.livejournal.com]

Остается только гадать, что же это за фактор, что располосовал зебру как матрац, создал уйму всяческих ненужных эволюции украшений и с Кембрийского периода неизменно применяет биоперископ, именуемый в просторечии глазом. Фактору явно не чуждо чувство эстетики и недюжинный инженерный талант. Иногда, как в случае с зебрами, фактор, похоже, просто прикалывается.

[grihanm.livejournal.com]

"Остается только гадать"

не гадать, а исследовать.

Эстетика, юмор, талант - это всё чисто человеческое, с эволюционными корнями. То что кажется эстетичным/смешным нам, необязательно таким является в абсолюте.

[rav-erev.livejournal.com]

Эстетика, юмор и талант - это явления, которые имеют очень неясные эволюционные корни. Это примерно как сказать, что счеты - это корни компьютера. Это по большей части явления, присущие именно человеку. Венцу творения. Единственному существу, которое Творец может спросить : "Ну правда же круто ?"

И в каком таком абсолюте ? Уж не в том ли, что с
большой буквы пишется ?

[grihanm.livejournal.com]

"очень неясные эволюционные"

довольно ясные. вот например: http://grihanm.livejournal.com/171918.html

есть сейчас такие учёные - нейробиологи, этологи, эволюционные психологи - стоит ознакомится с их трудами, прежде чем делать такие заявления, как в твоём коменте :)

"Единственному существу, которое Творец может спросить : "Ну правда же круто ?""

И как ты ещё не в кипе? :))

[rav-erev.livejournal.com]

Не уловил связи. Австралийские птички шалашники имеют что-то похожее на эстетическое чувство. Но ближайшие родственники человека - человекообразные обезьяны - на чем-то таком в заметных дозах не замечены. Что-то такое, вероятно, есть и у них, но даже тем же шалашникам они в этом отношении не конкуренты. Обезьяны не делают наскальных рисунков и не строят каких-то сооружений их даров леса. (Съюморить, правда, явно способны - достаточно в зоопарк сходить, чтобы убедиться в этом).

А раз так, то можно сделать вывод, что эстетическое чувство возникло у Homo sapiens уже после разделения с предками нынешних обезьян. Т.е. имеет по большей части социальную природу.

А не в кипе я потому же, почему на мне нет креста. Не соответствуют мои воззрения имеющимся религиям. С такими взглядами меня и из синагоги, и из церкви выгонят взашей. Атеисты, впрочем, тоже выгонят. Неверие в дарвинизм - грубое нарушение катехизиса Правильного Атеиста.

[grihanm.livejournal.com]

"эстетическое чувство возникло у Homo sapiens уже после разделения с предками нынешних обезьян. Т.е. имеет по большей части социальную природу"

неа, из первого второе не следует. между общим предком с шимпанзе и до сапиенсов - ступеней хватает, и везде половой отбор мог сыграть свою роль.

"Неверие в дарвинизм - грубое нарушение катехизиса Правильного Атеиста." Сомнительно звучит, хотя я себя к чистым атеистам тоже не причисляю.

Кстати так и не понял как глобоко твоё "неверие в дарвинизм". С глазом разобрались - там не всё ясно, но например то что белый медведь от бурого произошёл тебя устраивает? или то что прекди дельфинов по суше ходили? И что у моржа с собакой предок общий не так давно бегал? Кстати знаком с этим журналом http://haritonoff.livejournal.com? Красота под тэгами
http://haritonoff.livejournal.com/tag/%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8B
http://haritonoff.livejournal.com/tag/%D0%B4%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F

[rav-erev.livejournal.com]

Я вообще-то в тот ход эволюции, который прорисовывают биологи, как правило, верю. Ну т.е. если прослеживается родство между людьми и обезьянами или между моржами и собаками, то, вероятно, они и есть родственники. Вряд ли биологи устроили такую грандиозную мистификацию и сфабриковали все переходные формы и прочие доказательства эволюции.

Но я считаю, что эволюция была управляемой. Слишком много эволюционных изменений не может быть объяснено отдельными мутациями, а требует одновременного скоординированного изменения в разных органах. Слишком слабо объяснение, откуда взялись всякие красивости и отточенные до идеала признаки типа белизны лебедя или полосатости зебр. Есть признаки общих инженерных решений - тот же глаз и то же сердце, да мало ли что еще. Полное ощущение, что в глубокой древности был создан проект "глаз" и потом делаются лишь его кастомизации для отдельных видов.

Я допускаю, что все это - на самом деле происки некоего неучтенного естественного фактора, но мне очень непонятно, что это может быть за фактор с такими странными свойствами.

[grihanm.livejournal.com]

OK. :)