(no subject)

[grihan]

Поменял мнение о Сталине, полностью принял точку зрения сталинистов.

Сталин - не людоед, не гад и не бездарность - а в первую очередь он истинный продолжатель дела Маркса-Энгельса-Ленина. Всё что он делал - было всего лишь воплощением их идей, построение коммунизма, перекройка общества на новый лад.

"весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим" - это всё что он делал. Как можно построить коммунизм в деревне без коллективизации, а в городе без искоренения НЭПа? Как можно заставить людей работрать день и ночь за "каждому по потребностям"? Как можно убедить человека кормить в первую очередь не своих детей, заботиться в первую очередь не о своей семье, а о "советском обществе"? Только репрессиями - иначе и быть не могло.

Сталин - истинный коммунист! Те, кому нравится идея коммунизма, не имеют права осуждать Сталина.

Comments

[natali-ya.livejournal.com]

У меня другой взгляд на этот вопрос. Дело не в коммунизме, корень проблемы глубже. Когда один человек или группа людей решают, что он или они знают, что хорошо для человечества, и присваивают себе право силой вгонять людей в "светлый мир", возникает тоталитаризм. Личные мотивы диктатора не имеют никакого значения, он даже может быть искренне убеждён в том, что хочет добра своему народу, как раз такие "идейные" диктаторы страшнее всех остальных.
Если человек идёт по головам ради личных целей - хочет неограниченной власти, хочет славы, когда-то может наступить момент, что он ужаснётся своим деяниям, но если диктатору освещает путь "великая цель", на это нет ни малейшего шанса. И чем больше людей он уничтожит, тем сильнее будет его убеждённость в том, что он уничтожает "дефектный человеческий материал" ради великой цели и блага настоящих людей. Это роднит Сталина с Гитлером и даже террористами.
ИМХО.

[grihanm.livejournal.com]

Пётр первый, который как бы тоже знал, выглядит в моих глазах более положительным персонажем чем Ёся, несмотря на горы крепостных труппов... Основатели США тоже в общем думали что знают, что хорошо, и таки да. Линкольн тоже. Да и Бен-Гурион где-то. Так что идея идее рознь. И тоталитаризм бывает разный - возьми например власть в богатых арабских странах, да и в бедных - людей пачками никто не кладёт.

[natali-ya.livejournal.com]

Я говорю о ФАНАТИКАХ идеи. Люди убеждённые в правоте своего дела, и обладающие сильной харизмой, чтобы повести за собой массы, просто необходимы. А Петра Первого я бы тут не вспоминала, это было время, когда понятия ценности человеческой личности не существовало, крестьяне были крепостными, если их можно было продавать и покупать, то почему нельзя пожертвовать их жизнями для строительства города - окна в Европу?
Что касается тоталитаризма, то главная его мерзость - духовное порабощение личности. При этом, совсем не обязательно, чтобы простых людей "клали пачками".

[grihanm.livejournal.com]

Сталин был фанатиком идеи коммунизма. Если бы он был фанатиком идеи, эээ... внедрения миниюбок в моду, жертв было бы очень мало, ну может сотню другую противников миниюбок постреляли бы, и делов. Но он был не фанатиком миниюбок, а фанатиком коммунизма - поэтому коллективизация, поэтому борьба с инакомыслием, поэтому любовь с гитлером до 22/06/41 (не с черчилем же дружить).

[natali-ya.livejournal.com]

И я о том же. Об опасности фанатиков, и о том, что чем глобальнее идея, тем больше жертв.

[grihanm.livejournal.com]

Мне кажется что можно выдумать супер глобальную идею вообще без жертв. Но коммунизм к таким не относится.

[natali-ya.livejournal.com]

Дополнение:
Именно поэтому сочла неподходящим упоминание Линкольна и Бен-Гуриона. Они были идейными борцами, но фанатиками не были.

[grihanm.livejournal.com]

Где заканчивается фанатик и начинается идейный борец? Это как разведчик и шпион :)