Как на заказ :)

[grihan]

http://elementy.ru/news/431268

and references therein

Основной вывод: отрицатели эволюции = невежественные идиоты. И приравниватели её по научности к креационизму ничем не лучше.

Comments

[lemekh.livejournal.com]

1. Ну видите, мы как бы пришли к согласию, по крайней мере в этом вопросе. "Отличается числом хромосом, строением хромосом и т.д". Этой границы вроде бы и достаточно.
А что касается фенотипа, то это для данной темы неважно. Про фенотип можно не говорить.
2. Я бы сказал так: очень много случаев, когда скрещивание возможно. Что касается потомства у гибридов, то это правило совсем не жесткое. Известны случаи, когда потомство есть. Фертильность самок - это совсем по разным причинам. Ну и понятно, что неотработанный эволюцией новый вид обязан быть нежизнеспособен.
3. Растения. Ну есть химеры, но есть и гибриды.
4. "Штаммы мутируют". А если мутаций очень много (например, в результате радиации), может образоваться новый вид?
Я не понял, а какой "толк" мы ожидаем? Мне кажется, просто разговариваем. Нет?

[shimon5.livejournal.com]

Я отвечу сразу на четвёртый. Радиоцинная генетика сушествует уже 50-60 лет, но видов пока не создано.Оданако, это очень интересный вопрос. Получив на него ответ мы решим спор между креативистами и дарвинистами. Но не на примере одного штамма, который скорее всего просто вымрет получив повышенную дозу радиации,а на примере сообшества видов. В этом плане очень интересно,что происходит в Чернобыле. У людей пока выросла только частота раковых заболеваний.

[grihanm.livejournal.com]

Виды не создаются за 50-60 лет. Неужели это так тяжело понять?
Виды отличаются количеством мутаций. И ВСЁ.
Это на примере одного штамма, а на примере всего живого.
Есть огромное количество примеров мутаций давших живому организму (не только бактериям, а также высшим животным) нектотрое преимущество и укрепивших его, сделавшим его более плодовитым, менее подверженным болезням итд. В случае ухудшения условий жизни у таких животных будет больше шансов - вот и факинг всё. Вот теория дарвина - опровергните её, я хочу на это посмотреть.

Нет спора между креативистами и дарвинистами, есть неучи которые нифига не понимая и не зная лезут не в своё дело. Где вы, в фармацевтике кажется работаете? Так вот, кто-то сейчас придёт и скажет что вы занимаетесь хуйнёй, ничего у вас не доказано, все ваши лекарства только вытягивают из несчастных больных бабло, ничего толком не лечат, а могут тока вредить. Доказательства? Пыжалста: эффект плацебо, тысячи людей предпочитающих альтернативку, и Великий Г.П.Малахов+. Я хочу посмотреть как вы на него посмотрите и что вы о нём подумаете. Рега... может вы и сам такой? Ну-ка признавайтесь, смотрите малахова с блокнотиком?

[grihanm.livejournal.com]

А вот и ещё ссылочка. Я же вам сказал, читайте мембрану и элементы - там куча всего интересного, а вы ленитесь. И постоянно пополняется.

http://www.membrana.ru/lenta/?10186

[lemekh.livejournal.com]

Виды создаются - всяких уродов и мутантов в Чернобыле навалом. Просто они нежизнеспособные. И "грихан" правильно объясняет почему. Да и Вы, кажется, хорошо это понимаете - бомбежкой по геному жизнеспособный вид не сделать. А механизм эволюции способен это сделать.
В то же время никакого механизма образования вида креативисты не предлагают. Кроме божественного. Но вы же в бога не верите? Или верите? (Извините, я почему-то не спросил)

[shimon5.livejournal.com]

(зевает) Чего-то мне скучно стало. Пойду я пожалуй. Дурацкая какая-то была неделя. По неделе и оппоненты.

[lemekh.livejournal.com]

Аа.. Ну так если бы вы "всех окружающих" в свидетели не потащили, я бы и не встревал. Вы же хотели...
Если честно, то с логикой у Вас вообще не очень. Часто отвлекаетесь не по делу. Может быть поэтому и скучно?
Но для Вас, я уверен, беседа была полезной.
Так что не скучайте! Вы же не на задней парте. Читайте книжки, а не только ЖЖ.