Как на заказ :)

[grihan]

http://elementy.ru/news/431268

and references therein

Основной вывод: отрицатели эволюции = невежественные идиоты. И приравниватели её по научности к креационизму ничем не лучше.

Comments

[shimon5.livejournal.com]

1.Есть два ответа.Простой и сложный.
Простой - у разных видов разный геном. Отличается числом хромосом, строением хромосом и т.д. Сложный - не знаю. Трансляция генотипа в фенотип до сих пор тайна великая есть. Что определяет границу между двумя близкими видами на генетическом уровне мне неизвестно.
2.Межвидовое скрещивание у животных или невозможно, или даёт потомство неспособное к размножению. Если вдаваться в подробности,то эта неспобность выражается в низкой фертильности самки и стерильности самца. У тех видов, где будуюший пол определяется самцом.Или соответсвенно наоборот,когда пол определяется самкой. Что происходит с лигром о котором постоянно говорят большевики:самец лигра стерилен.Другими словами, продукт этого брака для дальнейших событий не имеет никакого значения - самка скрещиваясь то ли со львом, то ли тигром даст потомство всё более похожее на тот или другой вид. Это тигру и льву повезло.У них одинаковое число хромосом.У осла с лошадью семейная жизнь ешё хуже: у них число хромосом разное. (62 и 64).Мулы -самцы бесплодны напрочь, самки способны забеременеть в очень редких случаях. Собаки и волки просто один вид.
2.Растения.Картина сложнее.Многие растения и почти все культурные растения - полиплоиды, т.е. имеют не двойной,а четверной, шестерной и т.д наборы хромосом. По очевидной причине большинство наборов чётные,а нечётные стерильны. Последнее очень важно в быту, т.к. стерильные растения не имеют семян, т.е. тех самых косточек,которые мешают нам жить в винограде или арбузе. Для культурных растений стерильность не препятствие,т.к. чаще всего ценные сорта размножают вегетативно:черенками, глазками и т,д,..Т.е. каждый сорт это фактически клон одного единственного растения.
Полиплоидность позволает создавать межвидовые гибриды, в геном которых вклад каждого вида это его самостоятельный диплоидный набор.Межвидовые гибриды у растений не отдельные новые виды, а т.н. мозаичные химеры, не к столу будет сказано. В бытность свою студентом участвовал в коллективных выездах в Можайский раён на кузику.Кузика это местное народное название гибрида капусты и редьки, рафанобрассики.Так вот это кормовое растение гнусного вида и вкуса имеет корнеплод как у редьки,а листья как у капусты.Только не кочанной,а декоративной.Кстати обычный, не полиплоидный гибрид стерилен.
3.Теперь о штаммах. Штаммы у микроорганизмов то же самое,что расы у людей. Естественно, штаммы мутируют под действием различных факторов, появляются новые, исчезают старые. Умники из института Уолтера Рида, давая солдатам во Вьетнаме в качестве профилактики хлорохин вызвали вышепление устойчивых к нему штаммов малярийных амёб. Перестанут использовать в качестве антималярийных средств аминохинолины, плазмодии перейдут в дикий тип, так как данная мутация из полезной станет нейтральной. Штаммы-то образовывались, однако возбудители малярии как были P.ovale и P.Falciparum так ими и остались. А малярию сейчас лечат Атоваквоном, о необходимости которого я писал в обзоре ешё в конце 70-х. Не совсем,конечно, но всё равно приятно.
На этой оптимистической ноте я и заканчиваю своё письмо.Мноабукав.Будет толк-то?

[grihanm.livejournal.com]

1. "Что определяет границу между двумя близкими видами на генетическом уровне мне неизвестно."

Это очень просто: различия в некоторых генах. Причём сейчас, когда всё больше и больше геномов досконально разбираются, довольно точно известно в каких именно генах. Отсюда строят генеологическое дерево и приблизительно расчитывают сколько мутаций должны были пройти эти виды от общего предка.

"3. Естественно, штаммы мутируют под действием различных факторов, появляются новые, исчезают старые"

Так это, чо за факторы не поделитесь? Как новые штаммы-то образуются, а? Вы боитесь этого словосочетания?

[lemekh.livejournal.com]

1. Ну видите, мы как бы пришли к согласию, по крайней мере в этом вопросе. "Отличается числом хромосом, строением хромосом и т.д". Этой границы вроде бы и достаточно.
А что касается фенотипа, то это для данной темы неважно. Про фенотип можно не говорить.
2. Я бы сказал так: очень много случаев, когда скрещивание возможно. Что касается потомства у гибридов, то это правило совсем не жесткое. Известны случаи, когда потомство есть. Фертильность самок - это совсем по разным причинам. Ну и понятно, что неотработанный эволюцией новый вид обязан быть нежизнеспособен.
3. Растения. Ну есть химеры, но есть и гибриды.
4. "Штаммы мутируют". А если мутаций очень много (например, в результате радиации), может образоваться новый вид?
Я не понял, а какой "толк" мы ожидаем? Мне кажется, просто разговариваем. Нет?

[shimon5.livejournal.com]

Я отвечу сразу на четвёртый. Радиоцинная генетика сушествует уже 50-60 лет, но видов пока не создано.Оданако, это очень интересный вопрос. Получив на него ответ мы решим спор между креативистами и дарвинистами. Но не на примере одного штамма, который скорее всего просто вымрет получив повышенную дозу радиации,а на примере сообшества видов. В этом плане очень интересно,что происходит в Чернобыле. У людей пока выросла только частота раковых заболеваний.

[grihanm.livejournal.com]

Виды не создаются за 50-60 лет. Неужели это так тяжело понять?
Виды отличаются количеством мутаций. И ВСЁ.
Это на примере одного штамма, а на примере всего живого.
Есть огромное количество примеров мутаций давших живому организму (не только бактериям, а также высшим животным) нектотрое преимущество и укрепивших его, сделавшим его более плодовитым, менее подверженным болезням итд. В случае ухудшения условий жизни у таких животных будет больше шансов - вот и факинг всё. Вот теория дарвина - опровергните её, я хочу на это посмотреть.

Нет спора между креативистами и дарвинистами, есть неучи которые нифига не понимая и не зная лезут не в своё дело. Где вы, в фармацевтике кажется работаете? Так вот, кто-то сейчас придёт и скажет что вы занимаетесь хуйнёй, ничего у вас не доказано, все ваши лекарства только вытягивают из несчастных больных бабло, ничего толком не лечат, а могут тока вредить. Доказательства? Пыжалста: эффект плацебо, тысячи людей предпочитающих альтернативку, и Великий Г.П.Малахов+. Я хочу посмотреть как вы на него посмотрите и что вы о нём подумаете. Рега... может вы и сам такой? Ну-ка признавайтесь, смотрите малахова с блокнотиком?

[grihanm.livejournal.com]

А вот и ещё ссылочка. Я же вам сказал, читайте мембрану и элементы - там куча всего интересного, а вы ленитесь. И постоянно пополняется.

http://www.membrana.ru/lenta/?10186

[lemekh.livejournal.com]

Виды создаются - всяких уродов и мутантов в Чернобыле навалом. Просто они нежизнеспособные. И "грихан" правильно объясняет почему. Да и Вы, кажется, хорошо это понимаете - бомбежкой по геному жизнеспособный вид не сделать. А механизм эволюции способен это сделать.
В то же время никакого механизма образования вида креативисты не предлагают. Кроме божественного. Но вы же в бога не верите? Или верите? (Извините, я почему-то не спросил)

[shimon5.livejournal.com]

(зевает) Чего-то мне скучно стало. Пойду я пожалуй. Дурацкая какая-то была неделя. По неделе и оппоненты.

[lemekh.livejournal.com]

Аа.. Ну так если бы вы "всех окружающих" в свидетели не потащили, я бы и не встревал. Вы же хотели...
Если честно, то с логикой у Вас вообще не очень. Часто отвлекаетесь не по делу. Может быть поэтому и скучно?
Но для Вас, я уверен, беседа была полезной.
Так что не скучайте! Вы же не на задней парте. Читайте книжки, а не только ЖЖ.