Как на заказ :)

[grihan]

http://elementy.ru/news/431268

and references therein

Основной вывод: отрицатели эволюции = невежественные идиоты. И приравниватели её по научности к креационизму ничем не лучше.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

20. Почему у эволюционистов всегда такой высокомерный тон, почему они так неуважительно отзываются о своих оппонентах - антиэволюционистах? Это - нарушение научной этики! Научная этика тут ни при чем, потому что антиэволюционисты уже лет 80 как находятся полностью вне науки. Они даже не пытаются публиковать свои тексты в научных журналах (за редчайшими исключениями). Они не проводят никаких научных исследований. Отношения между учеными и антиэволюционистами такие же, как между преподавателем, пытающимся читать лекцию по истории Древнего Рима, и кучкой хулиганов на задних партах, которые не дают ему вести урок своими криками "Все это ложь, никакого Рима не было, Юлий Цезарь жил 100 лет назад и был на самом деле Наполеоном, читайте академика Фоменко!" Конечно, каждая человеческая личность заслуживает уважения просто в силу того, что это человеческая личность. Но поступки антиэволюционистов, их нападки на науку и попытки насаждения воинствующего невежества никакого уважения не заслуживают и должны разоблачаться без всякого снисхождения. В науке принято называть вещи своими именами. "Аргументация" антиэволюционистов с научной точки зрения не представляет ни малейшего интереса. Это не более чем смесь назойливо повторяющихся старых вопросов (на которые наука давно уже ответила), прямой лжи, нелепых обвинений (например, в подделках, в мировом заговоре эволюционистов и т.п.) и жонглирования выдернутыми из контекста цитатами. Мы бы вообще не стали обращать внимания на все это, если бы пропаганда антиэволюционизма не начала находить отклик у населения многих стран мира (см.: Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью http://elementy.ru/news/431014). Мы не можем позволить шарлатанам и невеждам насаждать антинаучные взгляды среди нормальных людей. Поэтому и приходится отрываться от основной работы и писать вот такие тексты, доказывая вещи, давным-давно доказанные и, с точки зрения науки, абсолютно бесспорные.

http://evolbiol.ru/evidence10.htm#20

[grihanm.livejournal.com]

Есть 2 гипотезы. У одной есть множество эксперементальных подтверждений и логических доводов в её пользу, она вдохновляет учёных искать новые подтверждения, по дороге совершая новые открытия, с её помощью можно предсказать развитие некоторых научных областей и объяснить некоторые природные явления.

У второй нет и не может быть подтверждений и опровержений, она никак не влияет на продвижение науки, не основывается на её догмах, ничего не объясняет, не описывает и не предсказывает, что она есть, что её нет - абсолютно не важно. Какую по вашему из этих гипотез есть смысл преподавать в школе?