(no subject)

[grihan]

Заявления типа:

 “Глобальное потепление и парниковый эффект были придуманы леваками чтобы ... (что там обычно говорят)“ 

чем-то напоминают небезизвестое: 

“генетика - продажная девка империализма“

А некоторые даже о нанотехнологии так говорят. 

Дебилоиды.

Comments

[steissd.livejournal.com]

Тут немного другое. Глобальное потепление действительно имеет место быть, но оно обусловлено не столько человеческой деятельностью, сколько многолетними гелио- и геофизическим циклами. Выход из ледникового периода тоже был глобальным потеплением и при этом очень масштабным.
Проблема в том, что идею о том, что глобальное потепление связано с хозяйственной деятельностью человека, проводят те, кто по каким-то причинам считается левыми (хотя они отнюдь не социалисты) — Гор, Сорос и т.п. За ними стоят представители "новой экономики" — высокотехнологичных отраслей, включающих ядерную энергетику. Противостоят им традиционалисты вроде обоих Бушей, за ними — "старая экономика", включая клоассический нефтегазовый ТЭК.
Экологические соображения используются для запудривания мозгов не друг другу, а широкой публике, и шулерские приёмы применяют обе стороны. После Чернобыля ТЭКовцы наваляли хай-тековцам, раздувая истерию вокруг экстраординарной аварии, которая отнюдь не носит типичного характера для атомной энергетики (и в том случае вполне консервативные бизнесмены от углеводородной отрасли также разыграли партию, используя втёмную "постмодернистских левых", т.е., "зелёных"). Теперь пошла обратная волна, и зелёной дубинкой хай-тековцы лупцуют ТЭКовцев.

[lemekh.livejournal.com]

Вот пост Грихана как раз и написан про такого рода объяснения.

[ender-d.livejournal.com]

Несколько вопросов . Прежде всего с какой стати спекулянт Сорос считается левым ? Во вторых почему чернобыльская авария считается "нетипичной" ? Были ведь более мелкие аварии на АЭС и до и после нее , просто в Чернобыле рвануло на всю Европу . Следовательно не все еще впорядке с ядерной энергией , хотя допускаю что возможно за прошедшие 20 лет технология продвинулась и позволяет сделать АЭС более безопасными .

[steissd.livejournal.com]

Опасность большинства мелких аварий была преувеличена в десятки раз: сыграли на страхе обывателя перед словом "ядерный".
А термин "левый" сильно размыт постмодернистами. Помимо собственно социалистов, социал-демократов и социал-либералов туда в наши дни причисляют всякой твари по паре: защитников п***растов, "зелёных", воинствующих феминисток и прочая и прочая.

[grihanm.livejournal.com]

Скорее политики пытаются урвать себе выгоду от неких научных исследований. А вообще это неважно. Важно исследовать и не важно что. А люди кричащие “Леваки! Леваки! Бей!“ Обычно не просто не разбираются в деталях вопроса и доводах за и против той или иной научной теории, а ещё и не понимают смысл науки в целом. См. также другие каменты.

[steissd.livejournal.com]

Дело ещё и в том, что те, кого принято называть левыми, никакие не левые. Это — постмодернисты и сторонники концепции нулевого экономического роста.

[grihanm.livejournal.com]

Тоже правда, значит кричащие не разбираются не только в науке, но и в политике :)

[ex-owlfalls693.livejournal.com]

Никогда нельзя знать заранее. Есть версия, причём достаточно правдоподобная, что проблему глобального потепления раздувают учёные, для того чтобы получить гранты на исследование этого самого потепления.
Да, была генетика, но был и холодный термояд, на который было ухнуто куча денег, если не ошибаюсь.

[lemekh.livejournal.com]

Ученые ничего не раздувают. Они говорят то что есть с определенной долей сомнения. Гранты дают тоже эксперты, т.е. такие же ученые. Раздувают и врут обычно политики. Так и было в случае генетики. Ученые-то работали и генетикой интенсивно занимались.
На холодный термояд денег вообще не было истрачено никаких (считайте что ноль по сравнению с горячим термоядом). Ну ошибка в одном небольшом эксперименте и что? Это сплошь и рядом у всех бывает. Просто эксперимент был серьезный и давал огромные надежды, поэтому прозвучал громко. И много людей стали проверять. Очень быстро выяснилось, что была ошибка.

[grihanm.livejournal.com]

+1

[grihanm.livejournal.com]

А это не важно. Важно исследование ради исследования пофик в какой области: см. камент хери-скери и http://grihanm.livejournal.com/48689.html

[scary-hairy.livejournal.com]

О! Мне тоже так кажется.

Более, того, даже если мы предположим что изменение климата не дело наших рук, борьба с этим всё равно дело хорошее, по двум причинам:

1) Очень много денег вкладывается в исследование и соответственно разрабатывается много новых технологий (одна гибрид машина чего стоит)

2) Сокращение выхлопов в атмосферу приводит не только к сокращению выхлопов СО2, но и к сокращению выбросов других вредных веществ - таких которые сто процентно доказано что наносят вред.

[grihanm.livejournal.com]

Нахон меод!

3) Возможно благодаря ажиотажу скоро найдут замену нефти, что есть хорошо.

[lemekh.livejournal.com]

1. в общем правильно.
2. Сократить выхлоп СО2, к сожалению, нельзя. При горении топлива СО2 это конечный продукт. Можно только его как-то захватывать и, может быть, утилизировать.
Или переходить на другую энергетику: атомную, или ту, которая называется альтернативная (солнце, ветер, море). У всех альтернатив пока что низкий КПД. Но развитие идет.
(А вот другие вредные выбросы (NOx, сажу и т. п.) сократить можно и этим интенсивно занимаются.)

[scary-hairy.livejournal.com]

Сократить выхлопы СО2 ещё как можно - изменение соотношения топлива и окислителя даёт желаемый резултат.

[lemekh.livejournal.com]

Все то С, которое есть в топливе, должно перейти в СО2. Ни больше, ни меньше. Это правильно?

[scary-hairy.livejournal.com]

Это да (если мы работаем в варианте "lean"). Но если мы снижаем количество горючего и заставляем двигатель работать на более бедной смеси с той же отдачей - то мы снизили выхлоп СО2.

[lemekh.livejournal.com]

Согласен, конечно :) Я имел ввиду при одинаковом количестве сожженного топлива. Но можно делать более эффективные двигатели, потребляющие меньше топлива. Это правильно.

[ex-pl616.livejournal.com]

Изменения климата - очевидный факт. Гораздо менее очевиден вклад человека в происходящие процессы. И уж совсем плохо просматривается всё, что находится по ту сторону границы, отделяющей нормальную жизнь от политики.

[grihanm.livejournal.com]

Дело в том что в основном люди рассуждают совершенно не ознакомившись с материалами, доводами. Есть теория до конца ещё не доказанная, но не лишённая оснований - и её необходимо проверять, при чём тут политика? Вообще совершенно не важно чем учёный занимается - главное чтоб занимался. Тут подробнее об этом писал: http://grihanm.livejournal.com/48689.html

[ex-pl616.livejournal.com]

Политика здесь притом, что изменение климата и всё, что с ним связано, давно уже стало её инструментом. Поэтому отделить сейчас правду от пропаганды и серьёзные исследования от заказуки весьма сложно.

[lemekh.livejournal.com]

Надо слушать то, что говорят ученые, а не политики. Даже если вы не читаете специальные журналы, можно читать что ученые пишут в популярных статьях. Конечно, иногда и ученые ошибаются, но в сообществе ученых обманывать или заблуждаться долгое время невозможно. Как правило, обман или заблуждения выясняются сразу.
При некотором опыте отделять правду от болтовни можно. Я, например, уже отделяю даже по лексике. Обратите внимание на лексику "steissd" наверху. Видно?

[grihanm.livejournal.com]

Обывателям сложно. Учёным-ответственным за распределением средств нет.

[http://users.livejournal.com/_lenin_/]

Выделять деньги на исследования изменений климата и разработки технологий, которые меньше загрязняют планету - я за. Размахивать глобальным потеплением, как политическим плакатом, и получать за это призы - я против! :)

[grihanm.livejournal.com]

“Размахивать глобальным потеплением, как политическим плакатом, и получать за это призы - я против!“

А сопссно почему?.. Ониж не просто так размахивают, они типа что-то делают, пропогандируют, то-сё,противновато конечно, но тут имхо скорее логично не быть против, а оставаться индеферентным.

[http://users.livejournal.com/_lenin_/]

Ну вот самый напрашивающийся пример - Эл Гор, типа что то делает, аж нобелевку получил. "Голосуйте за меня, и будет всем щастье, и никакого цэ-о-два". При этом иногда используются и подтасовки. Главное напужать людей, драматизируя донельзя все что можно. Это - не наш метод! И будет ли от него большая польза науке - вопрос. В результате вырабатывается подход, что для того чтоб на какое-то направление обратили внимание - нужно всех напужать. Гранты распределяют ученые, но фонды, из которых раздаются эти гранты, выделяют политики.

[grihanm.livejournal.com]

"И будет ли от него большая польза науке - вопрос."

Согласен - вопрос, и ответ на него не очевиден. Скорее всего науке в целом от этого не жарко и не холодно. Нахон, какие-то направления будут развиваться интенсивнее, соу вот? :) Всегда так - вон когда-то ртуть в золото пытались превратить - наука в целом от этого только выиграла.

[grihanm.livejournal.com]

А народ любит когда его пугают: “если информация не смешит или пугает пусть катится куда подальше“ (с*) Наш с тобой любимый писатель :)

* похоже как всегда помню не дословно