Арифметика "пари Паскаля"
Jan. 23rd, 2016 04:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanПросматривая старые записи, вдруг обнаружил под глазом недописанную сто лет назад вот эту. Дописал.
Есть два человека. Один говорит: чтоб было хорошо следует делать "А", иначе будет плохо. Другой говорит, что если делать "А" или не делать "А" - ничего хорошего или соответственно плохого не произойдёт. Конечно обыватель, для которого авторитет обоих эквивалентен, предпочтёт делать "А" - на всякий случай.
И даже если авторитет второго выше, даже если намного выше, но деланье "А" не требует серьёзных усилий - обыватель всё равно на всякий случай будет делать "А". Перестать делать "А" его может заставить только непомерная цена, которую он за деланье этого "А" заплатит. Хотя встречаются такие, которые за возможность делать "А" могут и жизнью пожертвовать. И не только своей.
Следовательно у нас есть 4 параметра:
x - авторитет "проповедника" (рекомендующего делать "А")
х' - авторитет "пофигиста"
y - цена, которую следует заплатить за деланье "А"
z - внутренняя характеристика обывателя, предрасположенность к промывке мозга
Выводим формулу для вычисления вероятности подхватить некий культурный мем (назовём его k)
b(z) - параметр, уменьшающий авторитет "пофигиста" в глазах обывателя ("пааадумаешь, прафессор нашолси!"). Зависит от z и всегда меньше чем х'. Параметр, уменьшающий/увеличивающий авторитет "проповедника" не нужен кмк - им может быть даже анонимный пост, слух типа "а вот говорят" итд. В этом случае определим х = 1.
Забавно, что истинная польза от деланья "А" никак на уравнение не влияет.
Есть два человека. Один говорит: чтоб было хорошо следует делать "А", иначе будет плохо. Другой говорит, что если делать "А" или не делать "А" - ничего хорошего или соответственно плохого не произойдёт. Конечно обыватель, для которого авторитет обоих эквивалентен, предпочтёт делать "А" - на всякий случай.
И даже если авторитет второго выше, даже если намного выше, но деланье "А" не требует серьёзных усилий - обыватель всё равно на всякий случай будет делать "А". Перестать делать "А" его может заставить только непомерная цена, которую он за деланье этого "А" заплатит. Хотя встречаются такие, которые за возможность делать "А" могут и жизнью пожертвовать. И не только своей.
Следовательно у нас есть 4 параметра:
x - авторитет "проповедника" (рекомендующего делать "А")
х' - авторитет "пофигиста"
y - цена, которую следует заплатить за деланье "А"
z - внутренняя характеристика обывателя, предрасположенность к промывке мозга
Выводим формулу для вычисления вероятности подхватить некий культурный мем (назовём его k)
b(z) - параметр, уменьшающий авторитет "пофигиста" в глазах обывателя ("пааадумаешь, прафессор нашолси!"). Зависит от z и всегда меньше чем х'. Параметр, уменьшающий/увеличивающий авторитет "проповедника" не нужен кмк - им может быть даже анонимный пост, слух типа "а вот говорят" итд. В этом случае определим х = 1.
Забавно, что истинная польза от деланья "А" никак на уравнение не влияет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-24 12:57 pm (UTC)Но тут ведь вопрос про первоначальную "замануху", первую бесплатную дозу. :)
no subject
Date: 2016-01-24 01:47 pm (UTC)Более того - они и морально несосотоятельны. И выглядят как попытка надурить высший разум. И представить его в виде бота, который тупо реагирует на внешние признаки.
А оппортунизма в мотивации не видит. В общем, я бы даже сказал, что это богохульство..)
no subject
Date: 2016-01-24 04:23 pm (UTC)