Странно...

[grihan]

Уже не первый раз сталкиваюсь с мнением, что людям которые типа учёные в университетах, ну там наукой (негуманитарной) занимаются, статейки по своим узким темам публикуют - можно высказывать любую фигню на любую тему. И мол если не имеешь такой же длинный хирш - спорить с ним не смей.

А я наоборот думаю, что мнение таких людей по теме, не связанной напрямую с их специализацией, стОит в среднем меньше, чем простого обывателя, который начитался по этой теме качественного научпопа.

Comments

Re: Популяризаторы всегда стопроцентно уверены

[zlata-gl.livejournal.com]

Учёные (например, Вы с grihanm-ом) владеют необходимыми инструментами
Вот у Вас хватило профессионализма, чтобы спросить "хорошо ли мыли посуду"
Я - не ученый. Я - простой инженер.
Именно за это меня обхамили в ответ на этот вопрос.

Нормальный обыватель не может отличить факт от фейка.
"Нормальный быватель" - нечетко определенное множество. :-)
Нормальный врач, инженер и даже просто человек со средним образованием, интересующийся наукой и техникой - способен отличить науч-поп от фуфла.
ИМХО главное - не знание, а наблюдательность, способность сопоставлять. Конечно, у ученых эта способность лучше развита.

"В вопросе "А кому я должна доверять?" мне непонятен смысл четвёртого слова. "
Человек не может никому не доверять. Все не проверишь.
Я доверяю науч-попу, написанному профессионалами в своей области.
И сама веду разъяснительную работу на "потребитель_ил" на тему (например) мощности излучения, получаемой пользователем за счет "антенны на крыше" и за счет собственного мобильника.

На этом наблюдении и построено мое утверждение, что профессиональные учёные лучше отличают хорошую популяризацию от плохой, популяризацию науки от популяризации лженауки.
Если ХОТЯТ отличать.
И если это ученые в области естественных наук, а не противоестественных общественных.

Re: "Человек не может никому не доверять. "

[old-leon.livejournal.com]

Что за детский лепет? Или всем - или никому? Я не говорил, что люди не должны доверять никому.

Я говорю, что Вы можете и должны решить, кому доверять. Вы можете поставить вопрос - кому доверять? За ним последует неоходимость выбрать критерии доверия. Всё это совсем не сложно. Очевидно, что именно так всё и поисходит("Я доверяю науч-попу, написанному профессионалами в своей области.") Нет смысла спорить о том, в чём мы с Вами согланы.

Критерии доверия могут быть у разных людей разными. Учёным эти вещи преподают в виде систематических знаний, натаскивают их, вооружают интелектуальными инструментами, вдалбливают научную методологию, заставляют выполнять такие задачи. Это огромное преимущество. Обзор литературы по теме - это азбука научной деятельности. То есть никакой источник не рассматривается отдельно от всего массива знаний в определённой области. В научпопе всё наоборот: тощая брошюрка или журнальная статья пишутся так, как будто представляют публике цельную и самодовлеющую истину.

Одно дело - доверять Ричарду Фейнману, совсем другое - Ричарду Доккинзу. Если пользоваться Вашим критерием, то Фейнман популяризирует физику как профессиональный физик, а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональный биохимик. Фейнман доказал свою компетентность и по другому Вашему критерию: "включаешь - работает". А атеизм Доккинза не обладает таким наглядным качеством. Чайника на орбите нет - но убедиться в этом очень сложно.

(У меня, как обывателя, критерии доверия могут сильно отличатться от Ваших. Например, человеку в таком галстуке, как у Доккинза, я в принципе не в состоянии доверять. Это непреодолимый психологический барьер.)

Re: "Человек не может никому не доверять. "

[grihanm.livejournal.com]

"Учёным эти вещи преподают в виде систематических знаний, натаскивают их, вооружают интелектуальными инструментами, вдалбливают научную методологию, заставляют выполнять такие задачи."
Никто ничего такого учёным не преподаёт и не натаскивает :)

"Одно дело - доверять Ричарду Фейнману, совсем другое - Ричарду Доккинзу"
Доккинзу в биологии можно доверять (почти) также как Фейнману в физике. Доккинз кстати емнип никакой не биохимик, а этолог.

Re: "...ничего такого учёным не преподаёт "

[old-leon.livejournal.com]

grihanm, Вы меня пугаете.
Как же сегодня получают вторую степень? Разве не нужно какую-нибудь дипломную работу защитить? Исследование, проект, что-нибудь??? За что дают диплом по химии?

[grihanm.livejournal.com]

Надо исследовать, написать и защитить. Но ничеro из того что вы выше написали - не преподают.

а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональный

[zlata-gl.livejournal.com]

Я прочла несколько книг Докмнза, популяризирующих не атеизм а биологию:
Более "народные", как "Рассказ предка" и "Самое грандиозное шоу" и "менее народные ", как "Расширенный фенотип".

Галстук Докинза я не заметила (я вообще гораздо хуже разбираюсь в галстуках, чем даже в биологии), мне проще.
Фамилию Докинза как уважаемого биолога, автора идеи "эгоистичного гена" - я видела у Кунина, Маркова и даже у религиозного Коллинза.

Атеизм Докинза - напрямую связан с теорией эволюции, в которой он - профессионал.
Не сомневаюсь, что с научной методологией он знаком.

Re: а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональн

[old-leon.livejournal.com]

Доккинз, я думаю, хороший биолог.
Возможно, он даже не такой уж плохой атеист. В письменном виде он вполне адекватен. Он никогда не пишет тех глупостей, которые говорит. Вот в чём проблема. Если бы он только писал книги, всё было бы в порядке. Но когда он вылазит на сцену и экран, он выставляет себя сущим клоуном.
Апофеоз пошлости - фильм "Неверящие". Это однообразная, самодовольная, тупая фигня. Извините за грубость. Доккинз не виноват, это законы жанра. Быть мыслителем-атеистом это одно, а быть миссионером-атеистом совсем другое. Как ни смешно, ровно то же самое и с религией.

Re: а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональн

[zlata-gl.livejournal.com]

Я не смотрю телик и даже кины в интернете.
Может быть - к счастью. Если таки тов.Докинз не умеет вести себя в студии.
Я читала атеистические произведения Докинза. "Бог как иллюзия" и сборник всякой публицистики "Капеллан дьявола". ИМХО - вполне прилично.

Я сейчас зашла в Ваш журнал - и весьма растерялась.
Зайду, попробую побеседовать на религиозную тему.

Re: а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональн

[old-leon.livejournal.com]

"Капеллан дьявола" и по-моему вполне приличен. А местами - просто великолепен (О постмодернизме, например).

Однако, наш герой БЫЛ профессиональным биологом, потом стал профессиональным публицистом, а теперь он - профессиональный телепроповедник. Он полностью перенял законы жанра и даже считает это своим достижением.

Телепроповедников я не выношу, религиозных и светских в равной степени.