Странно...
Jun. 5th, 2014 11:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanУже не первый раз сталкиваюсь с мнением, что людям которые типа учёные в университетах, ну там наукой (негуманитарной) занимаются, статейки по своим узким темам публикуют - можно высказывать любую фигню на любую тему. И мол если не имеешь такой же длинный хирш - спорить с ним не смей.
А я наоборот думаю, что мнение таких людей по теме, не связанной напрямую с их специализацией, стОит в среднем меньше, чем простого обывателя, который начитался по этой теме качественного научпопа.
А я наоборот думаю, что мнение таких людей по теме, не связанной напрямую с их специализацией, стОит в среднем меньше, чем простого обывателя, который начитался по этой теме качественного научпопа.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Популяризаторы всегда стопроцентно уверены
Date: 2014-06-08 04:02 pm (UTC)Не на все я могу ответить. В вопросе "А кому я должна доверять?" мне непонятен смысл четвёртого слова.
Не все популярные книги плохие. Учёные (например, Вы с grihanm-ом) владеют необходимыми инструментами, чтобы отличать хорошие о плохих. Эти инструменты - часть професси учёного. Вот у Вас хватило профессионализма, чтобы спросить "хорошо ли мыли посуду". Я об этом и говорю. Нормальный обыватель не может отличить факт от фейка. Ему говорят про концентрацию - он не знает, как её меряют. Ему говорят про статистику - он не знает, как её считают. Он слышит всякие длинные иностранные слова - они кажутся ему убедительными.
На этом наблюдении и построено мое утверждение, что профессиональные учёные лучше отличают хорошую популяризацию от плохой, популяризацию науки от популяризации лженауки. Профессиональные учёные отличают популяризацию физики от популяризации "позитивной энергии всемирного Ра". Остальные различают это с трудом.
Вы никому ничего не должны.
Re: Популяризаторы всегда стопроцентно уверены
Date: 2014-06-08 04:20 pm (UTC)Вот у Вас хватило профессионализма, чтобы спросить "хорошо ли мыли посуду"
Я - не ученый. Я - простой инженер.
Именно за это меня обхамили в ответ на этот вопрос.
Нормальный обыватель не может отличить факт от фейка.
"Нормальный быватель" - нечетко определенное множество. :-)
Нормальный врач, инженер и даже просто человек со средним образованием, интересующийся наукой и техникой - способен отличить науч-поп от фуфла.
ИМХО главное - не знание, а наблюдательность, способность сопоставлять. Конечно, у ученых эта способность лучше развита.
"В вопросе "А кому я должна доверять?" мне непонятен смысл четвёртого слова. "
Человек не может никому не доверять. Все не проверишь.
Я доверяю науч-попу, написанному профессионалами в своей области.
И сама веду разъяснительную работу на "потребитель_ил" на тему (например) мощности излучения, получаемой пользователем за счет "антенны на крыше" и за счет собственного мобильника.
На этом наблюдении и построено мое утверждение, что профессиональные учёные лучше отличают хорошую популяризацию от плохой, популяризацию науки от популяризации лженауки.
Если ХОТЯТ отличать.
И если это ученые в области естественных наук, а не
противоестественныхобщественных.Re: "Человек не может никому не доверять. "
Date: 2014-06-09 07:09 pm (UTC)Я говорю, что Вы можете и должны решить, кому доверять. Вы можете поставить вопрос - кому доверять? За ним последует неоходимость выбрать критерии доверия. Всё это совсем не сложно. Очевидно, что именно так всё и поисходит("Я доверяю науч-попу, написанному профессионалами в своей области.") Нет смысла спорить о том, в чём мы с Вами согланы.
Критерии доверия могут быть у разных людей разными. Учёным эти вещи преподают в виде систематических знаний, натаскивают их, вооружают интелектуальными инструментами, вдалбливают научную методологию, заставляют выполнять такие задачи. Это огромное преимущество. Обзор литературы по теме - это азбука научной деятельности. То есть никакой источник не рассматривается отдельно от всего массива знаний в определённой области. В научпопе всё наоборот: тощая брошюрка или журнальная статья пишутся так, как будто представляют публике цельную и самодовлеющую истину.
Одно дело - доверять Ричарду Фейнману, совсем другое - Ричарду Доккинзу. Если пользоваться Вашим критерием, то Фейнман популяризирует физику как профессиональный физик, а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональный биохимик. Фейнман доказал свою компетентность и по другому Вашему критерию: "включаешь - работает". А атеизм Доккинза не обладает таким наглядным качеством. Чайника на орбите нет - но убедиться в этом очень сложно.
(У меня, как обывателя, критерии доверия могут сильно отличатться от Ваших. Например, человеку в таком галстуке, как у Доккинза, я в принципе не в состоянии доверять. Это непреодолимый психологический барьер.)
Re: "Человек не может никому не доверять. "
Date: 2014-06-09 07:40 pm (UTC)Никто ничего такого учёным не преподаёт и не натаскивает :)
"Одно дело - доверять Ричарду Фейнману, совсем другое - Ричарду Доккинзу"
Доккинзу в биологии можно доверять (почти) также как Фейнману в физике. Доккинз кстати емнип никакой не биохимик, а этолог.
Re: "...ничего такого учёным не преподаёт "
Date: 2014-06-09 08:39 pm (UTC)grihanm, Вы меня пугаете.
Как же сегодня получают вторую степень? Разве не нужно какую-нибудь дипломную работу защитить? Исследование, проект, что-нибудь??? За что дают диплом по химии?
no subject
Date: 2014-06-13 01:57 pm (UTC)а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональный
Date: 2014-06-13 01:09 pm (UTC)Более "народные", как "Рассказ предка" и "Самое грандиозное шоу" и "менее народные ", как "Расширенный фенотип".
Галстук Докинза я не заметила (я вообще гораздо хуже разбираюсь в галстуках, чем даже в биологии), мне проще.
Фамилию Докинза как уважаемого биолога, автора идеи "эгоистичного гена" - я видела у Кунина, Маркова и даже у религиозного Коллинза.
Атеизм Докинза - напрямую связан с теорией эволюции, в которой он - профессионал.
Не сомневаюсь, что с научной методологией он знаком.
Re: а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональн
Date: 2014-06-13 08:36 pm (UTC)Возможно, он даже не такой уж плохой атеист. В письменном виде он вполне адекватен. Он никогда не пишет тех глупостей, которые говорит. Вот в чём проблема. Если бы он только писал книги, всё было бы в порядке. Но когда он вылазит на сцену и экран, он выставляет себя сущим клоуном.
Апофеоз пошлости - фильм "Неверящие". Это однообразная, самодовольная, тупая фигня. Извините за грубость. Доккинз не виноват, это законы жанра. Быть мыслителем-атеистом это одно, а быть миссионером-атеистом совсем другое. Как ни смешно, ровно то же самое и с религией.
Re: а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональн
Date: 2014-06-14 06:52 am (UTC)Может быть - к счастью. Если таки тов.Докинз не умеет вести себя в студии.
Я читала атеистические произведения Докинза. "Бог как иллюзия" и сборник всякой публицистики "Капеллан дьявола". ИМХО - вполне прилично.
Я сейчас зашла в Ваш журнал - и весьма растерялась.
Зайду, попробую побеседовать на религиозную тему.
Re: а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональн
Date: 2014-06-14 08:09 am (UTC)"Капеллан дьявола" и по-моему вполне приличен. А местами - просто великолепен (О постмодернизме, например).
Однако, наш герой БЫЛ профессиональным биологом, потом стал профессиональным публицистом, а теперь он - профессиональный телепроповедник. Он полностью перенял законы жанра и даже считает это своим достижением.
Телепроповедников я не выношу, религиозных и светских в равной степени.