Странно...

[grihan]

Уже не первый раз сталкиваюсь с мнением, что людям которые типа учёные в университетах, ну там наукой (негуманитарной) занимаются, статейки по своим узким темам публикуют - можно высказывать любую фигню на любую тему. И мол если не имеешь такой же длинный хирш - спорить с ним не смей.

А я наоборот думаю, что мнение таких людей по теме, не связанной напрямую с их специализацией, стОит в среднем меньше, чем простого обывателя, который начитался по этой теме качественного научпопа.

Comments

[yankel.livejournal.com]

Угу.

[jelnovar.livejournal.com]

+1

[solomon2.livejournal.com]

Знания бывают глубокими и/или широкими. Каков профиль знаний того или иного индивидуума надо смотреть по обстоятельствам. Дело тут не в хирше. Однако ситуацию в которой классный, скажем, химик несет ахинею на темы, скажем, медицины, или физик - на темы математики, следует считать достаточно аномальной. Скорее всего это все-таки не совсем ахинея. В случае же "простого обывателя" (= программиста?;) никакой гарантии нет.

[grihanm.livejournal.com]

Про физика на тему математики сказать ничего не могу, а химик на тему медицины - запросто. А если у этого химика высоченное чсв - то всё. Тогда уж лучше программисту.

ну там наукой (негуманитарной) занимаются

[zloradskij.livejournal.com]

*нехорошо ухмыляясь* а что насчет которые гуманитарной?

Re: ну там наукой (негуманитарной) занимаются

[geky.livejournal.com]

Кто их вообще слушал, что они там лопочут. Ну им-то по умолчанию полагается быть эрудитами.)

[grihanm.livejournal.com]

Тяжёлый вопрос. Но ты явно знаешь на него ответ :)

[paladin-sveta.livejournal.com]

Теоретически оно именно так и должно быть.

Если каждый студент, независимо от специальности, ещё при поступлении сдаёт, как минимум, такой (http://dl.dropbox.com/u/12823437/harvardexam.pdf) экзамен, а каждый преподаватель, вне зависимости от своих научных результатов, вынужден поддерживать свою эрудицию на таком уровне, чтобы быть непререкаемым авторитетом для каждого студента по любому вопросу - то спорить с этим преподавателем для обывателя... э... не то чтобы нельзя - свобода слова всё-таки! - но не вполне разумно.

[xaxam.livejournal.com]

За исключением грамматики латыни и греческого (которые сейчас просто не учат в школах, а соответствующую литературу не проходили и тогда), остальные вопросы очень просты. На уровне выпускных экзаменов средней школы, и даже проще. История вообще сведена к античной (см. выше). География - к главным рекам и морям (зачем португальцы попёрлись в Индию вокруг Африки, скажем - не факт, что тогдашние студенты знали).

[grihanm.livejournal.com]

Я не теоретик. :)

В области специализации неким базовым темам я бы конечно доверял. Но шаг влево, шаг вправо - врядли отличается такой проф по знаниям от образованного обывателя. Но из-за того, что он чувствует себя профом, ему может казаться что он проф в вещах, в которых он вовсе нет, и от того быть гораздо менее осторожным в суждениях.

[ygam.livejournal.com]

Я в школе не изучал латынь, но изучал украинский.

"Мені до сраки, наскільки багатий Гігес"

Заметил, что в экзамене вообще нет физики, химии, биологии.

[profi.livejournal.com]

Даже по темам, связанным напрямую. Невъе..ное самомнение превращает человека в клоуна. Мне всегда бывало забавно публично раскатывать таких людей, задавая им вопросы на конференционных докладах. Самомнительную (sic!) ошибку многие менее пупоцентричные профессионалы легко выщелкивают. И тогда есть повод для представления.

Как правило такие люди потом сразу же попадают в мой список людей, которых я не рекомендую рецензентами своих статей. Жизнь есть борьба.

[grihanm.livejournal.com]

Скорее всего вы правы. И сам припоминаю откорвенную пургу от людей с ореолом топ-специалистов.

[nannav.livejournal.com]

Система мышления ученых часто (но не всегда) значительно отличается от обывательской. Просто другой уровень сознания, но это понимаешь только достигнув этого уровня. Обычный обыватель может и начитаться качественной литературы, но какие он сделает выводы?.... Никого не хочу обидеть.... и спорить не буду.

[grihanm.livejournal.com]

Небожители! :)

[xaxam.livejournal.com]

Люди делятся не на физиков, химиков или биологов, а на умных и не очень (не считая большинства, которое очень не). Как определить умного? Спросите Сократа: "я знаю, что я ничего не знаю". Умный физик/химик/математик, прочтя научпоп (а как, кстати, хороший отличить от плохого?) про новое великое открытие, покачает головой: надо, мол, еще посмотреть, как они там от таких-то и таких-то ошибок отстраивались и такие-то и такие-то известные трудности преодолевали.

То же разумей и в отношении экономистов. Плохие экономисты лезут в справочники и статистические отчёты за данными, на основании которых будут что-то вычислять, рисовать графики, подтверждающие их версию о росте/кризисе, и т.д. А хороший экономист помнит байку (кажется, чуть не у Самуэльсона приведённую).

Кто-то решил проверить данные по производству и потреблению стали в Америке где-то в 1950-х. Сталь - штука такая, что на кухне её не сваришь, и через мексиканскую границу контрабандой не провезешь, с другой стороны, и на улице в разнос не продашь. Короче, идеальный продукт для учёта и контроля. И вот экономисты позвали на помощь бухгалтеров и таможенников, и составили баланс: сколько стали было выплавлено, сколько импортировано, сколько и кому продано, сколько было на складах в начале года и сколько там осталось в конце. В теории должен был бы получиться честный баланс. На практике расхождение было не на единицы, а на десятки процентов.

И как на фоне такой ошибки делать выводы о трёхпроцентном росте или, наоборот, о полупроцентном сокращении соответствующего сектора экономики? Ответ: мы не знаем, откуда берётся приборная ошибка и как её скорректировать. Мы надеемся (и молимся), что эта приборная ошибка не меняется от одного эксперимента к другому. Но если меняется что-то в самой изучаемой системе, такая молитва не может быть услышана (ну, или очень крепкой должна быть вера).

[grihanm.livejournal.com]

"Как определить умного? Спросите Сократа: "я знаю, что я ничего не знаю"."
Я знаком с этой точкой зрения и не считаю её единственно верной.

"как, кстати, хороший отличить от плохого?"
резюме автора, авторитет редакции, отзывы специалистов

"про новое великое открытие, покачает головой: надо, мол, еще посмотреть, как они там от таких-то и таких-то ошибок отстраивались и такие-то и такие-то известные трудности преодолевали."
Про новое несомненно. Дедушка Дима сказал (http://grihanm.livejournal.com/182387.html) в своё время исчерпывающе.

Экономисты - это почти гуманитарии. А приборы разные бывают.

[e-levy.livejournal.com]

Их мнение, имхо, стоит ровно столько же, сколько и мнение "простого обывателя". Другое дело, что простой обыватель не умеет так сильно надувать щеки ;).

[grihanm.livejournal.com]

Ты понял.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Ну мы же их не за это любим. Кирилл Юрича, например.

[grihanm.livejournal.com]

Кирилл Юрич хорошо пишет и рассказывает. Сечёт в своей области, а больше (лично мне) ничего и не надо.

[shvarz.livejournal.com]

А я наоборот думаю, что мнение таких людей по теме, не связанной напрямую с их специализацией, стОит в среднем меньше, чем простого обывателя, который начитался по этой теме качественного научпопа.

Я не согласен. В среднем я бы сказал, что больше. Практические занятия наукой - очень полезная тренировка как в организации знаний, так и в оценке их достоверности. Частные случаи, конечно, работают в самые разные стороны.

[progulki.livejournal.com]

Согласна
Занятие наукой развивает критическок мышление

Как простой обыватель, я не согласен

[old-leon.livejournal.com]

Как простой обыватель, начитавшийся в молодости качественного научпопа в очень широком диапазоне - от квантовой физики до генетики и живописи- я категорически с Вами не согласен.

Хотя я не знаю, что это за "хирш" и что им меряют, но профессиональный учёный (в любой области естествознания) отличается от обывателя одним очень важным качеством: профессиональным отношением к фактам.

Для прояснения этой мысли я воспользуюсь чужим умом. Один мой знакомый, очень старый израильский адвокат, когда-то растолоковал мне трудности правосудия. Каждый судья боится вынести ошибочный приговор. Но не из-за сознания своей юридической некомпетентности - это его профессия, этому его научили - а из-за ненадёжности представленных суду фактов. Судить просто, когда можешь 100% полагаться на факты. А если факты херовые, то никакой опыт и никакой талант юриста не поможет.
Обываетельский подход прямо противоположный: мы на каждом шагу решаем, кто прав, кто виноват, на основании случайной и неполной информации из самых сомнительных источников. И спорим до хрипоты с себе подобными, если они с нами не согласны. У каждого есть содержательное мнение "правильно посадили", "неправильно посадили", "мало дали", "много дали". Критически оценить исходные данные нам даже в голову не приходит.

Профессиональный учёный не утруждает себя рассуждениями в отсутствие фактов. У нормального учёного нет мнения о том, о чём он не имеет информации.

Re: Как простой обыватель, я не согласен

[grihanm.livejournal.com]

У некоторых профессиональных учёных бывает другая крайность - они некоторые новые факты напрочь отказываются воспринимать.

Если использовать Вашу аналогию с судопроизводством: адвокат и прокурор - оба профессионалы. Но у них совершенно разная точка зрения на одно и то же (если предположить что они её высказывают искренне). Я предпочитаю не доверять ни тому ни другому, не ознакомившись с деталями дела.

Прочитав материалы суда, и имея знакомство с законом - место судьи может занять любой адекватный непредвзятый обыватаель (см. суд присяжных).

Еще одно длинное ИМХО

[zlata-gl.livejournal.com]

"и даже про гомеопатию. Хотя бы потому, что под последнюю много лет маскировалось лечение всякими природными медикаментами. Так вот ТАКАЯ гомеопатия вполне может работать."
Я тоже так думаю.
А про ту, которая "100 разведений лохов", я спросила, хорошо ли они мыли посуду (http://roman-kr.livejournal.com/900309.html?thread=5942485#t5942485). И получила в ответ - хамство: У тебя хирш не дорос - такие вопросы задавать.
А я не скрываю, что я - нэ завсклад, нэ товаровэд, а простой инженэр.
Каждая кухарка должна понимать, что посуду надо мыть.

Любопытно, конечно, есть ли у этой дамы (с пустым журналом и нулевой информацией на профиле) хирш и научная степень. Или это просто фреха с шука.

Но обратите внимание:
Вот я пришла к приличным биологам пообсуждать интерпретацию экспериментов с пересадкой тлей с одного растения на другое, четверокрылых мух итп (http://macroevolution.livejournal.com/147761.html). Разговор шел о путях приобретения новых признаков. Честно предупредив об отсутствии образования в области биологии дальше пятерки в школьном аттестате. . Даже предложила эксперименты на эту тему (http://macroevolution.livejournal.com/147761.html?thread=9964337#t9964337). И никто меня не обхамил.
Белые люди (например, специалист по "эпигенетической теории эволюции" Шабанов) - разговаривают со мной в совершенно спокойном тоне.

По-моему, сам разговор в хамском тоне, тем более - разговор человека, научные заслуги которого неизвестны, - уже исключает его из числа "ученых".

Кстати.
Уважаемый доктор Грихан !
Персонально приглашу на ЛАПШУ (http://lapsha-ru-il.livejournal.com/)
Там сильно не хватает активистов. Такие люди нам нужны !