Интересное про непатентабильные химикаты
Feb. 15th, 2014 11:31 pmСегодня столкнулся на одной вечеринке с одним мужиком, который поведал интересную концепцию, о которой до сих пор не задумывался но которая звучит очень логично. Настолько логично и просто, что дух захватывает.
Вы никогда не задумывались, почему все новые лекарства имеют жуть какие забубённые химические формулы? Правильно - для того, чтоб их можно было запатентовать и получать профит Н лет (Н кажется примерно равно30 20).
А что если найдётся какое-нибудь простое вещество, настолько простое, что непатентабельное, но которым можно реально лечить, ну скажем, рак? Пусть не самый сложный рак - а простенький какой. Да и вообще не рак, чё уже там, пусть грипп. А ведь ничего и не будет! Фармацевтической фирме для выведения нового лекарства на рынок надо вложить туеву хучу миллионов на проверки, перепроверки, маркетинг и опять проверки. Если вещество нельзя запатентовать и впоследствии с него заработать - так никто не будет вкладываться в его тестирование вообще. А если кто-нибудь вздумает его продавать напрямую - его ФДА хлопс - и по кумполу.
Мужик дал мне ссылку на свою страничку, на которой он взывает к Канэдиан кансер сосаети по поводу одного такого вещества - дихлоруксусной кислоты (слегка модифицированный уксус короче). Я не проверял пока детали и публикации по теме - но вроде не фуфло (да и мужик - с довольно крутым говернментал джобом - вовсе не выглядит как пропагандист фуфла и никакого профита с этого не имеет). Эниуэй - пища для размышлений имхо вполне годная.

Upd. Скорее всего мужик фрик. Но общая идея всё равно интересная.
Вы никогда не задумывались, почему все новые лекарства имеют жуть какие забубённые химические формулы? Правильно - для того, чтоб их можно было запатентовать и получать профит Н лет (Н кажется примерно равно
А что если найдётся какое-нибудь простое вещество, настолько простое, что непатентабельное, но которым можно реально лечить, ну скажем, рак? Пусть не самый сложный рак - а простенький какой. Да и вообще не рак, чё уже там, пусть грипп. А ведь ничего и не будет! Фармацевтической фирме для выведения нового лекарства на рынок надо вложить туеву хучу миллионов на проверки, перепроверки, маркетинг и опять проверки. Если вещество нельзя запатентовать и впоследствии с него заработать - так никто не будет вкладываться в его тестирование вообще. А если кто-нибудь вздумает его продавать напрямую - его ФДА хлопс - и по кумполу.
Мужик дал мне ссылку на свою страничку, на которой он взывает к Канэдиан кансер сосаети по поводу одного такого вещества - дихлоруксусной кислоты (слегка модифицированный уксус короче). Я не проверял пока детали и публикации по теме - но вроде не фуфло (да и мужик - с довольно крутым говернментал джобом - вовсе не выглядит как пропагандист фуфла и никакого профита с этого не имеет). Эниуэй - пища для размышлений имхо вполне годная.

Upd. Скорее всего мужик фрик. Но общая идея всё равно интересная.
no subject
Date: 2014-02-18 05:49 am (UTC)Ни моей эрудиции ни фантазии не хватает, чтобы даже предположить, чем хорош рыбий жир при травмах позвоночника. Дело видимо не в вит.D, иначе было бы сказано именно про него...
По поводу врачей, изобретающих новые методы лечения. Разочарую вас, у представителей гуманной профессии с жаждой наживы все так же, как и у всех, т.е. она очень развита. Особенно, по моим наблюдениям, её стимулирует молодая красивая жена.
С патентованием врачами несложных методов лечения все несколько хитрее. Врачи часто менее зависимы от инвестиций, разрешений и т.д. Все, что законно, можно сделать в частной клинике, а пациенты будут сами бороться, чтобы ваш метод включили в корзину страховых компаний/касс.
Кроме того, несложные препараты может изготовоть "малым тиражом" провизор в производственной аптеке.
Инвестиции в этих случаях, по сравнению с новой молекулой ничтожные, а патент нужен для того, чтобы коллеги не начали бесконтролько лечить твоим методом.
no subject
Date: 2014-02-18 07:28 am (UTC)Честно, не поняла про молодую красивую жену, ну да ладно. У нас в UCSD Cancer Center делается много экспериментальной терапии (в основном то что называется personalized therapy), и кстати возглавляют эти разработки несколько женщин, если это важно (может, у женщин меньше жажда наживы?). Те врачи, кого интересует нажива, как правило занимаются частной практикой, а не исследованиями и не клиническими испытаниями. А в рамках частной практики мало чего экспериментального можно сделать. С другой стороны, в этих крупных кансер-центрах зарплаты у руководства, я читала, бешеные, так что это наверное тоже фактор. В общем, ладно, пожалуй в биологии я пока понимаю больше, чем в медицинском бизнесе, так что не буду спорить... Надеюсь, удастся самой что-нибудь запатентовать, а там посмотрим.
no subject
Date: 2014-02-18 07:49 am (UTC)Захотите обсудить подробно и профессионально - милости прошу "в личку".
Вы путаете клинические исследования и медицинский бизнес. Те клиницисты-онкологи, о которых Вы пишите - это исследовательская работа за зарплату. Интеллектуальная собственность, которую они производят им не принадлежит, хотя они и авторы статей и отчетов.
Я же имел в виду врачей (как правило НЕ онколгов), которых озаряет идея новой терапии и возможного обогащения за её счет. Там все очень разнообразно - и оригинальные операции и лекартсва и девайсы. Вот тут-то и патенты и частные клиники и мелкие партии "кустарных" лекарств и мини-клинические испытания.
А про жён... По-моему все ясно как день, зачем занятым целый день мужчинам деньги?
no subject
Date: 2014-02-19 09:19 am (UTC)В личку сейчас напишу, да.