Интересное про непатентабильные химикаты

[grihan]

Сегодня столкнулся на одной вечеринке с одним мужиком, который поведал интересную концепцию, о которой до сих пор не задумывался но которая звучит очень логично. Настолько логично и просто, что дух захватывает.

Вы никогда не задумывались, почему все новые лекарства имеют жуть какие забубённые химические формулы? Правильно - для того, чтоб их можно было запатентовать и получать профит Н лет (Н кажется примерно равно 30 20).

А что если найдётся какое-нибудь простое вещество, настолько простое, что непатентабельное, но которым можно реально лечить, ну скажем, рак? Пусть не самый сложный рак - а простенький какой. Да и вообще не рак, чё уже там, пусть грипп. А ведь ничего и не будет! Фармацевтической фирме для выведения нового лекарства на рынок надо вложить туеву хучу миллионов на проверки, перепроверки, маркетинг и опять проверки. Если вещество нельзя запатентовать и впоследствии с него заработать - так никто не будет вкладываться в его тестирование вообще. А если кто-нибудь вздумает его продавать напрямую - его ФДА хлопс - и по кумполу.

Мужик дал мне ссылку на свою страничку, на которой он взывает к Канэдиан кансер сосаети по поводу одного такого вещества - дихлоруксусной кислоты (слегка модифицированный уксус короче). Я не проверял пока детали и публикации по теме - но вроде не фуфло (да и мужик - с довольно крутым говернментал джобом - вовсе не выглядит как пропагандист фуфла и никакого профита с этого не имеет). Эниуэй - пища для размышлений имхо вполне годная.

Upd. Скорее всего мужик фрик. Но общая идея всё равно интересная.

Comments

[nagorelov.livejournal.com]

Лекарства не лечат. Сама постановка вопроса неправильная. Каково, к примеру, действие антибиотиков?

[grihanm.livejournal.com]

Думаю, вы поняли что имелось в виду под словом "лечат"

[zlata-gl.livejournal.com]

Не поняла диалога.
Это вроде бы не статья в профессиональном журнале, а пост в ЖЖ "для всех".
Да, определенные химические соединения могут использоваться в качестве лекарств от определенных болезней.
На простом языке это называется "Ангину лечат стрептоцидом".

Да, "лекарство от рака" - это вещество для селективного убийства/подавления раковых клеток.
Это всем понятно "по умолчанию" и не требует разъяснения.
Лечение других болезней лекарствами - это тоже какое-то воздействие на организм.

Тема о том, как продвигать более дешевые лекарства и эффективные (если они вдруг открыты, но не могут быть запатентованы). На которых фирма не может получить прибыль.
Вопрос экономический и юридический, а не медицинский.
В медицинском смысле эти лекарства не отличаются от остальных.

ИМХО, если есть определенные доказательства эффективности вещества Х, а патентное бюро отказывает в патентовании - государство могло бы дать грант на оплату испытаний.
Если испытания будут успешны - пусть потом все желающие фирмы производят это лекарство. С небольшим дополнительным налогом, например (в процентах от отпускной цены). Не так важно, окупит ли в итоге этот налог - затраты на испытания.

[roman-kr.livejournal.com]

А че так сложно - вот тебе три лекарства...

1. Зеленка
2. Мазь Вишневского
3. Горчичники...
Слава Б-гу в Украине еще продаются...

[grihanm.livejournal.com]

Сулема ещё :)

[profi.livejournal.com]

поведал интересную концепцию, о которой до сих пор не задумывался но которая звучит очень логично. Настолько логично и просто, что дух захватывает. Вы никогда не задумывались, почему все новые лекарства имеют жуть какие забубённые химические формулы? Правильно - для того, чтоб их можно было запатентовать и получать профит Н лет (Н кажется примерно равно 30).

Простите, Грег, но тут неадекватный конспиролог detected. Патентуются не столько химические формулы активных веществ, сколько применение разных веществ к определнным ситуациям, а также - формуляция лекартсвенного преперата. Которая и с самым примитивным (по химформуле) активным веществом может быть весьма нетривиальна . И дорогие проверки, FDA compliance, клинические испытания и проч. относятся не к активным веществам (которые раньше тестировали на мышах, а теперь уж не знаю на ком), а к готовым лекраственным препаратам. Вы просто сильно не в теме.

Да, кстати, Н = или 15, или 20. Но никак не 30.

Вдогонку. По Вашему, силденафил или тадалафил - сложные химические вещества? Да их производят тоннами в самых разных местах. И стоят они копейки. Тем не менее, патент был на Виагру и проч. Патнеттовалось ПРИМЕНЕНИЕ и готовое лекарство. Сейчас патент подходит к концу. Появится много легальных дженериков. А нелегальные дженерики выпускаются уже много лет. И потребляются тоннами. Такие дела.

Патентуются не столько химические формулы активных ве

[i-am-a-jew-01.livejournal.com]

нет ли здесь аналогии с тем, что алгоритм не патентуется, а система, реализующая этот алгоритм, может быть запатентована?

[profi.livejournal.com]

Вдогонку. Посетил страничку, посмотрел на мужика.
Martin C. Winer is a Computer Scientist by day, mathematician and musician by night.

Х-м-ммм... Не химик, не врач, не молекулярный биолог ни разу. Похоже, место ему в science_freaks. Где, кстати, эту панацейку уже обсуждали не так давно

http://science-freaks.livejournal.com/2063551.html

[shultz-flory.livejournal.com]

Про лечение рака ДХК я давно слышал, но все на уровне альт-науки. Не верится что-то.

[grihanm.livejournal.com]

ДХК - всего-лишь пример.

[i-am-a-jew-01.livejournal.com]

Патентная защита инновационного лекарственного средства действует в зависимости от патентного законодательства конкретной страны (например, 12 лет в США[4], до 25 лет в России[5]).

[lizasdad.livejournal.com]

Совершенно прав Profi. Патентуется НОВИЗНА. А новизна м.б. в молекуле, способе её получения и очистки соединения, в формуляции, в твердой форме (соль, полиморф), методе анализа и т.д. Все это обычно и патентуется. Нормальный новый "этический" препарат обычно защищён "зонтиком" из 3-10 патентов, из которых лишь 1 - патент на молекулу.
Да, самый сильный и выигрышный патент - на молекулу. Его обойти почти невозможно, поэтому у фирм высока мотивация создать именно новую молекулу. Но - не всегда, иногда и другие патенты хорошо работают на обогащение патентовладельца.
Далеко не всегда лекарство должно быть выгодным. Есть механизмы, когда государство финансирует клинические исследования по лекарству, у которого большой потенциал, но заработать на нем невозможно (например, старое известное соединение или очень редкая болезнь с маленьким рынком и огромными затратами на разработку). В Штатах такими работами занимaется в основном NIH.
Но в принципе проблема правильная - нет абсолютной новизны и изобретательского элемента (неочевидности) - нет и патента.
А нет патента - нет защиты на рынке и ни одна компания за такой проект не возьмется, если только это не будет подрядом по заказу государства.
Срок действия патента в США - 17 лет. Из них лет 5 уходит на разработку, клинику и т.д., после чего остаётся, если повезет, 12 лет защиты на рынке.
Иногда можно подать в суд и продлить срок действия патента под предлогом очень долгих клинических испытаний.

Лет 15-20 назад я сталкивался с сумасшедшим русским ветеринаром, который лечил рак то ли хлоро- то ли дихлороуксусной кислотой.

[zlata-gl.livejournal.com]

" новизна м.б. в молекуле, способе её получения и очистки соединения, в формуляции, в твердой форме (соль, полиморф), методе анализа"

А если новизна не в "способе получения соединения", а в том, что оно, ОКАЗЫВАЕТСЯ, помогает от насморка ? Вот при такой дозировке, и при такой степени очистки.
А никто и не знал.

[grihanm.livejournal.com]

Спасибо

[dok-zlo.livejournal.com]

по сути верно. по формулировкам и примеру - нет, на что справедливо уже указали.

[grihanm.livejournal.com]

Спасибо

[thrasymedes.livejournal.com]

Во-первых, когда-то изучали в качестве лекарств как раз простые вещества, хотя и не так тщательно, как сейчас
Во-вторых, сложных веществ попросту гораздо больше, чем простых
Есть и еще некоторые возражения
То-есть, в принципе, исключить такую ситуацию нельзя, но она очень маловероятна

[grihanm.livejournal.com]

" сложных веществ попросту гораздо больше, чем простых"

Хехе, действительно

[affidavid.livejournal.com]

Истории с дихлоруксусной кислотой сто лет в обед. У нее действительно есть какая-то противораковая активность на клеточных культурах. Механизм этой активности известен, и токсичность невысока. Как монотерапия шансов очень мало, но она вполне может быть интересна для комбинации с существующими противораковыми препаратами. Проблема в том, что вокруг нее крутились очень мутные личности, которым никакого доверия нет, и это сильно мешает нормальным людям получить деньги на исследования.

[grihanm.livejournal.com]

Пример вероятно неудачный, а мужик похоже фрик

[amelivalenti.livejournal.com]

Да!Похоже вы все сильно заумные.Но у меня как бы тоже академическое образование.Специальность-синтетическая органическая химия.Подробней не буду.Тайна.Так вот.Многие болезни лечатся действительно простыми и давно известными препаратами.Что такое диабет?Знаете.40 лет назад люди запатентовали метод лечения.АСПИРИН!Простой электрофорез на область соответствующую.)))))

Сампришел?

[profi.livejournal.com]

Аноним намного хуже пидараса.

Интересное про непатентабильные химикаты

[livejournal.livejournal.com]

User greenchemist referenced to your post from Интересное про непатентабильные химикаты (http://greenchemist.livejournal.com/6099.html) saying: [...] Оригинал взят у в Интересное про непатентабильные химикаты [...]

[motek.livejournal.com]

Я тоже слышала про такую проблему - что то что нельзя запатентовать, гораздо реже попадает на клинические испытания. Да, компании часто пытаются запатентовать старое лекарство для нового применения и борятся с назначениями off-label но вряд ли они могли бы запатентовать, не знаю, к примеру рыбий жир. Бред какой-то, положим компания провела исследования и доказала что ударные дозы омеги-3 помогают предотвратить паралич после травмы позвоночника, и каким образом она с этого будет иметь деньги? Как окупятся эти испытания?
Поэтому же сколько уже говорят, что никак не могут разрешить лечебную марихуану, хотя это чуть ли не панацея от всех болезней.
И я слышала даже хуже (как-то у себя писала про это). Что сейчас почти не разрабатывают новые антибиотики - это невыгодное лекарство, т.к. оно *вылечивает*, а не то что можно было бы всю жизнь его назначать, как статины.
Конечно, надо менять систему, государство должно вкладывать в клинические испытания, а не индустрия.

[lizasdad.livejournal.com]

Ну, государственная разработка лекарств - дело почти безнадёжное...
Весь социалистический блок, с огромными академиями наук, огромными институтами, госмедициной, готовой делать все, что прикажут породил едва ли 2-3 оригинальных конкурентоспособных препарата. Пикамилон и ему подобное не считается.
Сильные и эффективные антибиотики, может это Вас и удивит, чрезвычайно выгодные лекарства. Препарат, спасающий от сепсиса или останавливающий распространение грибка при химиотерапии, можно продавать и по 1000$ за дозу. Уверяю, потребность в нем огромная, и будут брать за любые деньги.
Беда в том, что нет его...
Почему нет - отдельная история. Но никакого злого умысла у жадного фармбизнеса тут нет. Если принесёте в клюве что-нибудь эффективное против superbugs - Вас под руки внесут в любую компанию.


Ну, а исследования вроде тех, о которых Вы говорите - омега 3 и т.д. прекрасно проводятся медициной и без участия фармкомпаний. Очень часто именно врачи инициируют off-label studies и частенько пытаются запатентовать результаты.