(no subject)

[grihan]

В эпоху мгновенного распостранения информации отдельные работы становятся классическими за считанные годы.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Да я тут семинарчик литературный готовлю, про кое что (http://en.wikipedia.org/wiki/RAFT_(chemistry)), которое используют в хвост и гриву всем миром. Первая статья в очень скромном журнале 14 лет назад, а более детальное и обоснованное исследование в 2003ем году. Я просто заметил, что для себя определяю эти работы как классические. Они и выполнены в довольно классическом стиле - без философии, новомодных теоретезирований, как будто в начале 20-го века проделаны :)

[profi.livejournal.com]

Ну так тут и времени прошло достаточно. Но к новомодным работам, у которых высокое цитирование, Ваше определение может не относиться.

[grihanm.livejournal.com]

Меньше 10 лет. Раньше по прошествии 10 лет классикой врядли что-то можно было считать. Всё ускорилось неимоверно)

[profi.livejournal.com]

Скорость обмена научной информацией и доступность ее - это великие вещи! Но вот прорывов пока не видно. Подождем? Или есть что-то принципиальное, что ограничивает вероятность прорыва?

[grihanm.livejournal.com]

Какoro именно прорывa? Кое где - например в биологии, медицине, исследованиях мозгa - на мой взгляд прорывы совершенно умопомрачительные.

[profi.livejournal.com]

Оставим в стороне физику с химией. Где явно нет никаких прорывов уже долгие годы.

Но то, что Вы называете "умопомрачительным" - на самом деле всё еще очередные составляющие нерразгаданного паззла. К пониманию такой сложной системы, как человек, мы еще не приблизились. Да и к масшатбной симуляции эффективных природных процессов (таких, как фотосинтез, например) - тоже.

[grihanm.livejournal.com]

"К пониманию такой сложной системы, как человек, мы еще не приблизились"

А что значит понимать систему "человек"? То есть так - получив какой тип информации вы скажете "мы приблизились"?

"к масшатбной симуляции эффективных природных процессов (таких, как фотосинтез, например) - тоже."

http://grihanm.livejournal.com/284423.html
http://grihanm.livejournal.com/288160.html

[profi.livejournal.com]

1. тут есть два аспекта: полное понимание того, как работает мозг и возможность точно регистрировать текуще биохимические процессы.

Если по первому аспекту критери сформулировать досаточно сложно (но можно), то по второму есть очень простые реперные точки. Например, раннее и надежно прдсказание возникновения раковой опухоли и надежные методы ее предотвращения, не вредящие организму. Умеем? А Альцгеймер (что намного проще рака?). Ну и т.д. То, что происходит сейчас, это, конечно, уже не 19-й век. Но еще и не 21-й.

2. Я, конечно, читал тот материал. Нет, это еще не совсем то. Когда будет "то", мы это сразу почувствуем.

[grihanm.livejournal.com]

1. То есть вы про работающую технологию - ну так тут проблема не столько в науке, а скорее в её искуственном регулировании, всяких ФДА, зелёно-этической хрени итд. Если бы имеющиеся технологии и идеи свободно конкурировали - у нас уже были бы лекарства от всех болезней )

А к мозгу мы только-только подступились, надо время (немного имхо)

2. Тут мне резанула в первую очередь фраза "эффективных природных процессов". Природные процессы обычно ужасно, дико неэффективны. Хорошо, что дизайнера нет, а то надо было бы ему руки переломать :)

А общую картину работы процессов мы как раз неплохо понимаем.

[profi.livejournal.com]

1. Если бы имеющиеся технологии и идеи свободно конкурировали - у нас уже были бы лекарства от всех болезней

Боюсь, что нет. Биологические системы, в сравнении с техническими, ужасающее многофакторны. Этого пока никакие суперкомпьютеры не тянут. Попробуйте, например, смоделировать состав и течение крови в зависисмости от состояния организма. Зашибетесь.

2. Ну, фотосинтез как раз достаточно эффективный. Но я имел в виду именно усиление эффективности природных процессов. Которые, несмотря ни на что, сегодня превосходят многие технические. Для примера приведу способы передвижения многих биологических систем, имитировать которые пока удалось только в нудевом приближении.

[grihanm.livejournal.com]

"Ну, фотосинтез как раз достаточно эффективный"

Эээ... А если сравнить с КПД дешёвой солнечной батареи?

Любой самолёт эффективнее любой птички, а колесо - ноги :)

Понять - не значит смочь воспроизвести. Живые системы устроены так, а не иначе, изза очень проблематичного стройматериала и методов сборки. Cложность системы - это её недостаток.

[profi.livejournal.com]

1. С солнечной батареей все не так просто. Это было бы правдой если вынести за скобки довольно мерзкий процесс изготовления кремниевых и арсенид-галлиевых батарей. А также не учитывать эйджинг этих батарей.

2. Любой самолёт эффективнее любой птички, а колесо - ноги

А вот и нет. Самолет летает быстрее мухи или стрекозы. Но вовсе не так эффективно. А вот с колесом все было бы хорошо, если не учитивать те места, где колесо не работает. Горный козел по ступенькам скачет лучше колесной машины.

3. Избыточная сложность и проблематичный стройматерал имеют другие преимущества. Самосборку, например.

[grihanm.livejournal.com]

У всего есть свои преимущества - это понятно, но глобального преимущества у одного перед другим нет. А то что есть - сводится к разнице между живым и неживым. Имхо и разум vs AI тоже.

Кстати я забыл на один из прошлых пунктов ответить - по поводу лекарств. Мышей мы, думаю, можем вылечить практически от всего, и увеличить продолжительность (молодой) жизни ~ вчетверо, а очень скоро генной терапией бессмертными их сделаем. Если бы можно было делать с людьми то, что делаем с мышами.

[profi.livejournal.com]

Осталось только редуцировать людей до мышей. Это процесс простой и понятный. С некоторыми поциЭнтами в ЖЖ на наших глазах происходило что-то вроде.

PS Вспомнился анекдот про семью лилипутов. "Так мы до мышей съе..ся". (С)

[grihanm.livejournal.com]

:)))