![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanИз старой группы послали статейку (без моего участия) в (по идее) хороший журнал. Статейка довольно революционная - про радикальную химию органических соединений цинка. Написано на мой взгляд так себе - есть что поправить в формулировках и интерпретациях, но не суть.
Пришли две рецензии. Одна на две строчки: "классная работа - пропустить без изменений". Другая - длиннющая. С одной стороны признающая важность, но с другой - отрицающая революционность. Придирки совершенно тупые, требование повставлять 20 не имеющих отношения референсов и доделать парочку бесполезных экспериментов. Чувак явно недопонял - в этом конечно частично вина наших формулировoк.
В результате, чтоб статья гладко прошла - замазали революционность, добавили идиотские ссылки и доделали идиотские эксперименты. А знаете, кто на мой взгляд виноват больше всего? Первый рецензент, отмазавшийся двумя строчками.
Пришли две рецензии. Одна на две строчки: "классная работа - пропустить без изменений". Другая - длиннющая. С одной стороны признающая важность, но с другой - отрицающая революционность. Придирки совершенно тупые, требование повставлять 20 не имеющих отношения референсов и доделать парочку бесполезных экспериментов. Чувак явно недопонял - в этом конечно частично вина наших формулировoк.
В результате, чтоб статья гладко прошла - замазали революционность, добавили идиотские ссылки и доделали идиотские эксперименты. А знаете, кто на мой взгляд виноват больше всего? Первый рецензент, отмазавшийся двумя строчками.
