(no subject)
Nov. 7th, 2011 11:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanНезапланированно в посте про фальсификации завязалась беседа на несколько повышенных тонах (следствие старых жж-стычек) с коллегой ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
leolion_1 о том, что раньше (а точнее 100 лет назад) трава была зеленее, девушки чище, а пацаны мужественнее неточтонынешнееплемя. фальсификаций в науке было меньше. В качестве доказательства привели сцылочку.
Я по прежнему говорю, что не столько фальсификаций стало больше, сколько проверять стали быстрее, лучше и система стала прозрачней. В таблице по ссылке можно увидеть, что среди отозванных статей фальсификаций 11%, в то время как честных признаний в собственной ошибке - 28%.
Oчевидно, что относитвльное количество фальсификаций зависит исключительно от величины стимула выпустить как можно больше статей. Да сейчас публикуемость влияет на статус учёного, а в Китае вообще за каждую статью платят живые бабки. Но неужели раньше такого стимула не было? Думаю был. В СССР пятилетку за 3 года (см также коммент), в Германии 33-го - заслужить партийный статус (особенно фартило антропологам, ага), а в остальном - неужели количество публикаций не играло никакой роли? Конечно не может того быть. И 100 лет назад тудаже и темже местом.
А вот проверяли несомненно хуже - просто потому, что учёных было меньше, специалистов в каждой области было по пальцам перечесть, да и мало кого большинство исследований интересовало. Можно было совершенно безнаказанно писать любую чепуху. Был бы повод.
Так что все эти ностальгирующие вздохи - отметаем на корню, товарищи!
leolion_1 о том, что раньше (а точнее 100 лет назад) Я по прежнему говорю, что не столько фальсификаций стало больше, сколько проверять стали быстрее, лучше и система стала прозрачней. В таблице по ссылке можно увидеть, что среди отозванных статей фальсификаций 11%, в то время как честных признаний в собственной ошибке - 28%.
Oчевидно, что относитвльное количество фальсификаций зависит исключительно от величины стимула выпустить как можно больше статей. Да сейчас публикуемость влияет на статус учёного, а в Китае вообще за каждую статью платят живые бабки. Но неужели раньше такого стимула не было? Думаю был. В СССР пятилетку за 3 года (см также коммент), в Германии 33-го - заслужить партийный статус (особенно фартило антропологам, ага), а в остальном - неужели количество публикаций не играло никакой роли? Конечно не может того быть. И 100 лет назад тудаже и темже местом.
А вот проверяли несомненно хуже - просто потому, что учёных было меньше, специалистов в каждой области было по пальцам перечесть, да и мало кого большинство исследований интересовало. Можно было совершенно безнаказанно писать любую чепуху. Был бы повод.
Так что все эти ностальгирующие вздохи - отметаем на корню, товарищи!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-08 05:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-08 05:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-08 05:23 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-08 05:34 am (UTC)От того, что произвести из воздуха некое практическое и комплементарное среде решение так запросто невозможно, убеждение себя в том, что все хорошо, прекрасная маркиза, не становится лучшим выходом.
no subject
Date: 2011-11-08 05:45 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-08 05:57 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-08 06:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-08 06:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-08 06:25 am (UTC)И вообще, я полагаю, что в среднесрочной перспективе науку везде ужмут очень сильно (нас уже некуда, но мы в лаптях со стразами особенно-то на авансцене глаза не мозолим :), так что вопрос урегулируется сам собой.
no subject
Date: 2011-11-08 06:31 am (UTC)будем жить сегодня