(no subject)

[grihan]

На днях, вспомнив всуе Жеглова с Шараповым, пepeсмотрел 2 первых серии бессмертной саги Говорухина. Сегодня-завтра посмотрю остальные. И вот оно чё думаеццо мине...

Обывателю от полиции и суда нужны две совершенно не связанные между собой вещи:
1. Чтобы воры сидели в тюрьме
2. Чтоб невиновные были оправданы
Причём первый пункт для обывателя намного важнее вторoго. Поэтому большинству нравится подход именно Жеглова, а Шарапова, кабы не его героическое поведение в лапах "Чёрной Кошки", все считали бы лохом.

При этом забываются две вещи:
A) Hе будь Шарапова, Груздева посадили бы, а Фокса по этому делу и не искали бы вовсе, и уж конечно до Кирпича, по поводу которого и был запущен известный мем, тоже не добрались. Точно также дело не могло быть завершено без Жеглова, взявшего Кирпича незаконным методом. (Кстати в сегодняшнем суде - будь у Кирпича нормальный адвокат - всё бы всплыло, и он вовсе не сидел бы. /xорошо это или плохо?/)

Б) В самом начале книги б.В. и фильма, Шарапов с Жегловым выступают в полностью противоположных амплуа. Вот диалог:

- А  может,  есть  смысл захватить этого бандита и  потолковать с  ним всерьез здесь?
- У нас здесь, друг ситный, не фронт! Нам "языки" без надобности...
- А почему же вам "языки" без надобности?
- Потому что на фронте закон простой:  "язык", которого ты приволок, -противник,  и вопрос с ним ясный до конца. А бандита, которого ты скрутишь, только тогда можешь  назвать врагом,  когда  докажешь,  что  он  совершил преступление. Вот мы возьмем его, а он нас пошлет подальше...
- Как это "пошлет"?  Он  на  то  и  "язык",  чтобы рассказывать,  чего спрашивают. А доказать потом можно.
- На фронте, если "язык" молчит, что с ним делают?
- Как что?Поступают с ним, как говорится, по законам военного времени.
- Вот именно. А почему? Потому что он солдат или офицер вражеской армии,  воюет с  тобой с оружием в руках и вина его не требует доказательств...
- А бандит без оружия, что ли? - упирался я.
- На встречу вполне может прийти без оружия.
- И что?
- А то.  В паспорте у него не написано что он бандит.  Наоборот даже - написано,  что он гражданин.  Прописка по какому-нибудь там Кривоколенному, пять. Возьми-ка его за рупь двадцать!
...

Ну и для полноты следует привести также и знаменитый диалог:

- А  чем  же  это я,  по-твоему,  честь офицерскую замарал?  Ты  скажи ребятам - у меня от них секретов нет!
- Ты не имел права совать ему кошелек за пазуху!
- Так  ведь  не  поздно,  давай  вернемся в  семнадцатое,  сделаем оба заявление,  что кошелька он никакого не резал из сумки, а взял я его с пола и  засунул ему за пазуху!  Извинимся,  вернее,  я один извинюсь перед милым парнем Костей Сапрыкиным и отпустим его!
- Да о  чем речь -  кошелек он украл!  Я  разве спорю?  Но мы не можем унижаться до  вранья -  пускай оно  формальное и,  по  существу,  ничего не меняет!
- Меняет! Меняет!  Потому что  без моего вранья ворюга и  рецидивист Кирпич сейчас сидел бы не в камере,  а мы дрыхли бы по своим квартирам!  Я наврал!  Я наврал! Я засунул ему за пазуху кошель! Но я для кого это делаю?  Для себя?  Для брата? Для свата? Я для всего народа, я для  справедливости  человеческой  работаю!  Попускать  вору  -  наполовину соучаствовать ему!  И раз Кирпич вор - ему место в тюрьме, а каким способом я  его туда загоню,  людям безразлично!  Им  важно только,  чтобы вор был в тюрьме,  вот что их интересует. И если хочешь, давай остановим "фердинанд", выйдем и спросим у ста прохожих:  что им симпатичнее -  твоя правда или мое вранье? И тогда ты узнаешь, прав я был или нет...
- А ты как думаешь,  суд -  он тоже от имени всех этих людей на улице? Или он от себя только работает?
- У  нас  суд,  между прочим,  народным называется.  И  что ты  хочешь сказать?
- То, что он хоть от имени всех людей на улице действует, но засунутый за пазуху кошелек не принял бы. И Кирпича отпустил бы...
- И это, по-твоему, правильно?
- Наверное,  правильно.  Я так понимаю,  что если закон разок под один случай подмять,  потом под другой, потом начать им затыкать дыры каждый раз в  следствии,  как только нам с  тобой понадобится,  то  это не закон тогда станет, а кистень! Да, кистень...

А вывод тут вот какой. Жеглов и Шарапов выступают в суперпозиции. Ни один из них не является добром или злом. Злом, помимо бандитов, является тот, кто считает какую-то из сторон нелегитимной.

Всё это вдвойне прикольно, потому что чертовски интересным образом перекликается с сегодняшней терроро-борской актуалкой (см. ссылку в начале пстя).

Comments

[grihanm.livejournal.com]

"история с Кирпичом абсолютно нереалистична"
речь всё же не о реалистичности

Жеглову не надо было фабриковать улики - они были. А Груздева он сидеть оставил чтобы Фокс не понял, что его вовсю ищут. Хотя да, он был не доволен, что Шарапов оправдательные улики раскопал.

[jelnovar.livejournal.com]

Речь не о реалистичности сюжета фильма, а о том, насколько из него можно вынести уроки. Так вот, ситуации, когда, как с Кирпичом, следователь абсолютно точно знает, что подследственный виновен, и только какие-то странные формальности мешают его посадить-крайне маловероятна. А реально, когда следователю КАЖЕТСЯ, что перед ним настоящий преступник, и он начинает под это подгонять улики. Как и было с Груздьевым.

Жеглов был недоволен не только тем, что Шарапов раскопал оправдательные улики, а вообще что он начал их искать. И привел замечательные аргумент-ты, мол, время тратишь на какого-то Груздьева, отвлекаешь внимание от Черной Кошки. То есть на самом деле, Жеглову плевать было, кто там убил какую-то Ларису Груздьеву, ему надо было поставить галочку в этом деле чтобы не мешало ловить Чкрную Кошку. А в жизни все было бы проще-премия за раскрытие дела Груздьевой уже получена, а тут какие-то улики...

Кстати, я сейчас подумал-ему вообще не надо было Кирпичу подкидывать кошелек. Досточно было снять отпечатки пальцев.

[grihanm.livejournal.com]

Под Груздева было не подогнано - часть улик было мис-интерпретированы, а часть подброшено убийцей. Просто Жеглов не предпринимал шаги чтоб Груздева оправдать, но и Шарапову не препятствовал, и даже в конце увлёкся его энтузиазмом.

Моя мысль такая: если бы делом занимался один Жеглов или один Шарапов - не раскрыли бы нифига. Воры продолжали бы воровать, убийцы - убивать, невинные - сидеть.

Мы же с тобой как-то говорили о становлении Израиля: только правой или только левой - ничего не вышло бы. И это касается похоже вообще всего: экономики, войны... Эко об этом хорошо писал...

[jelnovar.livejournal.com]

Я понял. Я говорю, что в фильме все идеализируется. На самом деле Жеглов был законченным подонком, выбивающим признания из случайно подвернувшегося под руку.

В фильме одна вещь мешает видеть настоящее противостояние-то, что Жеглов опытный, а Шарапов показан зеленым учеником. Ну и еще харизматичный Высоцкий и никакой Конкин. А так, если присмотреться, Жеглов вообще хреновый следователь. В деле Груздевой не сделал самых элементарных проверок, даже время не перепроверил.Операцию по внедрению Шарапова спланировал из рук вон плохо, только чудом она не провалилась. Единственный его плюс-это то, что в лицо знал всех бандитов, но это со временем приходит, и фокус с Кирпичем, но и это, как я писал, было лишним.