grihan | Ограниченность научного прогресса

История знает много "пророков", предрекавших конец науки. Что всё мол открыто, и ничего особенного уже не предвидится. Изза того, что каждый раз пророчества оказывались туфтой, к сегодняшним пророчествам такого типа никто серьёзно не относится, хотя многие их продолжают изрекать.

Похоже это особенность человеческой психики, видеть конечность всего... Вот и у меня мысли подобные, как минимум относительно некоторых дисциплин... Дело в том, что если посмотреть на большинство публикаций в сегодняшних топовых научных журналах, можно обнаружить некое коренное отличие от публикаций прошлых лет. А именно - усложнение идей.

Физика элементарных частиц зависла - построим БАК, в органической химии застой - давайте просто синтезируем что-то очень сложное и побольше, простой катализатор не работает - давайте бездумно делать и сканировать наобум 1000 катализаторов - авось сработает (и в конце таки срабатывает (пока))... Ситуация более менее оптимистична только в биологии, но и там какие-то непостижимые "агенты активности".

Некоторые считают, что это происходит изза китаизации науки, изза гегемонии англиского (ака глобализации), изменением условий конкуренции за гранты, коммерциализации итд. Вероятно все эти факторы тоже играют свою роль, однако создаётся впечатление, что на самом деле это не причины, а следствия того, что пул идей из серии "всё гениальное просто" действительно постепенно опустошается.

Логично предположить, что мы таки постепенно упираемся в некую стенку познания, построенную ограниченностью способностей нашего восприятия, и рано или поздно (20-50-100 лет?) совсем в неё упрёмся. Избежать этого упирания имхо возможно двумя путями: создание искуственного интеллекта (что пока выглядит довольно безуспешно), или модификация уже имеющегося - то есть нашего. Именно это вероятно случится когда-то в 21-ом веке. Искуственное вмешательство в процессы деятельности мозга. Учёные добровольно будут себе что-то делать, хавать колесо или ещё что-то - и становится Эйнштейнами и Дарвиными, а точнее - Люденами. Вот тогда и начнётся предсказанный АБС Вертикальный Прогресс.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

feonedal.livejournal.com

Извиняйте за азадержку, были дела. Давай подобьем бабки, ибо по моему разумению наша дискуссия никуда не ведет, хотя от тебя я получил множество интересных ссылок.
1. Я не только не принимаю абиогенез, я не ВЕРЮ вообще в самопроизвольмное возникновение ЛЮБОЙ инффрмации. Поскольку я не специалист в области информатики, математики, биологии, химии или других релевантных науках, я сомневаюсь чтобы я мог бы тебе сказать что-то интересное по предмету.
2. Более того, моя хилая мыслишка о Творце-инженере не нашла у тебя никакого отклика,несмотря на все мои рассказы и аналогии.
На всякий случай, формулирую ее еще раз, для протокола, так сказать.
Если бы инжинеру-химику, не знакомому с любой биологической субстанцией, заказали бы,скажем, процветающее племя жирафов, то он, не будучи Всемогущим Творцом,не имел бы никакого другого выбора, как создать как создать некий биологиюеский Лего конструктор, т.е. framework, с продуманными заранее системами хранения информации, репликации, коррекциии, метаболизба и, не побоюсь этого слова , ЭВОЛЮЦИИ, только такой эволюции, которая сочетает в себе элементы самообучения и осознаного программирования.
Конечно, мой тезис, даже если он и верный, ничего не доказывает и не опровергает.
Просто он дает большую (с ударением на первом слоге) свободу маневра для людей, разуверовавшихся в Дарвиновских догмах, ои сравнению с чисто религиознами позициями обычных анти-Дарвинистов
3. А посему, давай останемся друзьями и не будем заниматься словоблудием (Идиотский спор #3 по моей классификации )

Успехов
г

From:

grihanm.livejournal.com

1. я не понимаю, как можно оперировать понятием "вера" в научном или даже околонаучном споре... И я не совсем понимаю, в самовозникновение какой информации ты не веришь. Ты не веришь, что могла сама возникнуть клетка, а солнечная система могла? А млечный путь? А глаз, почки, печень, мозг, мораль? Где проходит граница?

2. Я понял мысль про творца-инженера, я с ней уже неоднократно сталкивался в дискуссиях с другими людьми (в т.ч. религиозными). Какой реакции ты ожидал? Я планирую одним из пунктов своей потенциальной (если получится) академической карьеры поиск системы, подобной искуственной эволюционирующей жизни на основе молекул отличных от биологических.

Не совсем также понимаю что ты подразумеваешь под "Дарвинскими догмами".

3. я уже подзабыл про твою классификацию - конечно на продолжении беседы не настаиваю, хотя идиотской её (пока) не считаю.

From:

feonedal.livejournal.com

1. Я пришел к выводу, что все разговоры о происхождении жизни носят крайне спекулятивный характер и зачастую сводятся к вопросу Веры (вера в Творца, Науку и т. д). По этой причине, а также ввиду моей необразованности, я на эту тему больше не дискутирую.

2. Еще раз повторяю свою, скорее всего неоригинальную мысль: если бы Творец существовал (Е С Л И Б Ы), то у него не было никакого другого выхода, как пойти путем НАПРАВЛЕННОЙ эволюции.
Впрочем, что я говорю (см. п.1)

3. Главная гипотеза Дарвина (или, скорее, нео-Дарвинистов), напотив, меня очень интересует. Ибо она скорее всего проверяема. Не придираяся к формулировкам, но эта гипотеза для меня звучит так: случайные мутации в сочетании с естественным отбором ответственны за все многооразие жизни на Земле.

4. Да, я слышал о горизонтальном переносе генов еще лет 30 назад, когда это не было еще на устах. Но меня интересует п.3

5. Если ты навскидку можешь упомянуть пару-другую примеров научных статей или книжек или извстных примеров, ДОКАЗЫВАЮЩИХ п.3, я тебе был бы оченx благодарен.

6. Stickleback пример для меня лишь доказывает, что адаптация живыг организмов не только возможна, но и настолько повсеместна, что по сути дела является вредным шумом, на фоне которого изучаемое явление (возникновение новых органов, видов a la Darvin', если оно, конечно, имеет место) просто теряется.

7. У меня еще есть много возражений по п.3, но я предпочел бы сначала больше изучить современное положение дел по данному попредмету
ф

From:

grihanm.livejournal.com

1. Глянь на мой последний пст - там интересные ссылки :)
2. Может да, а может нет.
3, 4. Кроме этого есть ещё много неизвестного. Например ЭТЭ - эпигенетическая теория эволюции начинает покорять умы. Я тут чуть чуть о ней упоминал.
http://grihanm.livejournal.com/244099.html
5. Доккинз тебе не понравился кажись... А что ты читал? "Слепой часовщик", "Расширенный фенотип" - нехилые штуки. Обязательно прочти А. Маркова "Рождение сложности" - мне очень понравилось. Совсем не как догматизированный Доккинз, очень здорово. Это конечно тоже: http://evolbiol.ru/evidence.htm

From:

feonedal.livejournal.com

1.Спасибо за ссылки, I'll be back
2. Я уверен, что не мне первому пришла в голову простенькая мыслишка о том, что кто бы нам не засылал бактерий для зарождения жизни, и какими бы не были мотивы их действий
руководитель проекта ну просто обязан был предусмотерть a provision for run-time changes, tuning, and aborting.
Не мог же он, в самом деле, полагаться на Случай. Он же не читал Дарвина ))). Таким же макаром можно досылать вирусы с измененной програмой, не так ли?
Где об этом можно почитатьЁ