grihan: (Default)
[personal profile] grihan



Эту картинку выложил у себя в блоге один известный жижист, в качестве иллюстрации какой-то своей мысли. На картинке оба оттенка серого одинаковые - сопсна подобных зрительных иллюзий полным полно.

Из увидевших какая-то часть полезла проверять, действительно-ли оттенки одинаковые. Другая часть поверила на слово. Кто умнее?

Date: 2011-02-14 04:53 am (UTC)
From: [identity profile] tandem-bike.livejournal.com
не. мне импонируют первые и малоинтересны другие, на слово.

Date: 2011-02-14 05:03 am (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
я не об импонировании...

Date: 2011-02-14 05:04 am (UTC)
From: [identity profile] tandem-bike.livejournal.com
окей, я не думаю что первые глупее.

Date: 2011-02-14 05:09 am (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
ok

давайте усложнять - (а) жжист известный, публику ни разу на моей памяти не разводил. (б) Это иллюстрация - пост не об иллюзиях. (ц) если бы это была подделка - кто-то из проверяющих уже в первых комментах завопил, что подделка. Но даже когда комментариев было 2 страницы - продолжали проверять.

Date: 2011-02-14 05:20 am (UTC)
From: [identity profile] rav-erev.livejournal.com
Скажи пожалуйста, а зачем в школе при кабинетах физики и хмиии еще и лаборатории есть ? Почему бы ученикам на слово не поверить ? В конце концов, какой-нибудь закон Ома многократно проверен людьми гораздо более авторитетными, чем этот жжист.

Date: 2011-02-14 05:31 am (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
лаборатории нужны не для того, чтоб ученики поверили сказанному на лекции.

Date: 2011-02-14 05:42 am (UTC)
From: [identity profile] rav-erev.livejournal.com
И для этого тоже. Более того - они прививают подход "если тебе что-то кажется неправдоподобным, ты можешь это проверить". Принятие на веру - не лучший подход. Да, принцип неопределенности Гейзенберга в школьной лаборатории проверить затруднительно, но то, что можно проверить, стоит проверить. Как писал великий пролетарский поэт Маяковский, "мало ли что можно в книжке намолоть".

Date: 2011-02-14 06:04 am (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
лаборатории нужны для того, чтоб почувствовать на личном опыте, каким образом получаются научные данные. к доверию к изучаемому материалу лаборатории имеют разве что очень косвенное отношение. Изучаются именно методики, а не теория, хотя заодно теорию повторяют и закрепляют. Причём часто такую, которую на лекциях не особо затрагивали. В основном проверяется и треннируется именно связь мозга с руками.

Date: 2011-02-14 06:16 am (UTC)
From: [identity profile] rav-erev.livejournal.com
Я же не спорю со всем сказанным. Но лаборатории еще и прививают подход "все что ученые говорят - не просто высоколобые разглагольствования. Можно проверить, что это действительно так. Если не в школьной лаборатории, то в каком-нибудь более серьезном месте". И школа поощряла неприятие на веру и желание проверить все на свете.

Верить на слово - это от безысходности. Ядерную реакцию в школьной лаборатории не запустишь, да и всю элементарную физику проверить - жизни не хватит. Но если что-то кажется неправдоподобным и неочевидным, надо постараться проверить. Иначе может развиться синдром "ученые все врут".

Date: 2011-02-14 06:43 am (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
яозникновение синдрома "ученые все врут" - функция психики никак не связанная с чем-либо иным.

Date: 2011-02-14 10:30 am (UTC)
From: [identity profile] rav-erev.livejournal.com
В нынешней обстановке - да. Именно потому что наука проверяема, причем в некоторых простых случаях - даже и подручными средствами. Если бы не было лабораторий и прочих, пусть ограниченных, возможностей лично проверить результаты науки - наука ничем бы не отличалась от церкви и родной партии. И тогда "ученые все врут" было бы не менее легитимно, чем "попы все врут" или "коммуняки все врут".

Date: 2011-02-14 03:01 pm (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
всё проверить подручными средствами нельзя. скептики остануться всегда.

речь идёт не о вере, а о доверии. каждый день публикуются 1000 научных статей. Никто не будет их всех проверять, только с самыми далекоидущими выводами.

Когда я увидел эту картинку, я сразу придумал 2 способа как проверить, что оттенки одинаковые. В тот момент я потерял к ней интерес, потому как подделывать эту картинку и жжста было 0 мотивов.

я понял, что погорячился с выводом. приношу извинения... (в своё оправдание скажу, что сам проверил, когда один из комментирующих заявил, что он не верит)

Date: 2011-02-14 07:16 am (UTC)
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
"Но лаборатории еще и прививают подход "все что ученые говорят - не просто высоколобые разглагольствования. Можно проверить, что это действительно так. Если не в школьной лаборатории, то в каком-нибудь более серьезном месте". И школа поощряла неприятие на веру и желание проверить все на свете. "

+200%

Именно аргумент "школьной лаборатории" я обычно использую в дискуссиях на тему "чем отличается научный метод от религиозного".

Что касается конкретных квадратиков, то когда я увидела впервые - таки проверила. Накрывала бумажкой с дырочками.
А як же ж ?

Date: 2011-02-14 10:13 am (UTC)
From: [identity profile] trurle.livejournal.com
Вы оптимист. Один враг науки, правда не религиозник, а постмодернист, утверждал в обсуждении по этому поводу что его заставляли проверять закон Ома приборами, отградуированными согласно закону Ома, а потому эти Ваши лабораторные и вообще наука есть пустая вещь.

Date: 2011-02-14 10:34 am (UTC)
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Отключить его нафиг от электричества - и нет проблемы !
Ни телика, ни интернета, ни пива холодного в холодильнике.

Date: 2011-02-14 02:57 pm (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
речь идёт не о вере, а о доверии. каждый день публикуются 1000 научных статей. Никто не будет их всех проверять, только с самыми далекоидущими выводами.

Когда я увидел эту картинку, я сразу придумал 2 способа как проверить, что оттенки одинаковые. В тот момент я потерял к ней интерес, потому как подделывать эту картинку и жжста было 0 мотивов.

Date: 2011-02-14 08:28 am (UTC)
From: [identity profile] progulki.livejournal.com
ты что, это признак научного склада ума
Мне нравятся первые

а если бы этот же жжист, который ни разу не разводил, сказал бы, что эволюция-фигня, и люди произошли от Адама и Евы-тоже надо верить?

Date: 2011-02-14 02:46 pm (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
"а если бы этот же жжист, который ни разу не разводил, сказал бы, что эволюция-фигня, и люди произошли от Адама и Евы-тоже надо верить?"

нет.

я погорячился, слиха

Date: 2011-02-14 04:27 pm (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
http://grihanm.livejournal.com/244380.html?thread=2391708#t2391708

Date: 2011-02-14 10:11 am (UTC)
From: [identity profile] trurle.livejournal.com
Мне нравятся люди, проверяющие подобные утверждения.
Мне не нравятся люди, пишущие об этом реплики.

Date: 2011-02-14 02:42 pm (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
не подумал, погорячился, слиха...

Date: 2011-02-14 12:52 pm (UTC)
From: [identity profile] aslanbeily.livejournal.com
давай, расфренживай меня, дурака, нахер
я такое сразу лезу проверять

Date: 2011-02-14 02:42 pm (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
не подумал, погорячился, слиха...

Date: 2011-02-14 02:58 pm (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
я кстати сам проверил, когда один из комментирующих заявил, что он не верит

January 2026

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 23rd, 2026 04:44 pm
Powered by Dreamwidth Studios