И сказал Бог...

[grihan]

Не так давно с помощью молекулярной динамики было впервые на компьютере "посчитано" живое существо - вирус. То есть была построена модель, и запущена программа, показывающая как вирус себя ведёт - то есть живёт (!) - в капельке солёной воды.

Ранее было проделанно гораздо более внушительное исследование: был моделирован синтез белка "молекулярным заводом" - рибозомом. То есть опять - построили модель, запустили программу - и всё заеблось оно "ожило" - компьютерный рибозом начал синтезировать компьютерный белок из компьютерных аминокислот с помощью компьютерных т-РНК в компьютерной воде. Чтоб зафиксировать 2 наносекунды работы рибозома потребовалось совокупная вычислительная мощность 768 микропроцессоров, работавших в течение 260 дней.

А теперь предположим, что компьютерные мощности вырастут на несколько порядков. Это значит, что можно будет "посчитать" сначала целую бактерию, всю её жизнь, питание, размножение, атаку вирусом, взаимодействие с антибиотиками. Потом можно будет проделать тоже с многоклеточным существом, а потом... "и сотворил бог Адама"!!

Под катом два ролика в которых с помощью молекулярной динамики моделировали замерзание воды и растворение соли:

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Мешулаш, у Вас нет никаких гипотез. А то что есть - гипотезами назвать нельзя - аттавизмы какие-то. Я в математике действительно мало смыслю, я не стесняюсь в этом признаться и я не лезу проверять истинность доказательств теорем. Вы же, совершенно ничего не смысля в биологии, лезете со своими "гипотезами". Что это говорит о Вас?

А между тем - я вам дал очень доходчиво и неоскорбительно для верующих написанный текст, где всё растолковывается, после прочтения которого ни у одного здравомыслящего человека не должно остаться сомнений в факте эволюции, как силе видообразования. Или, как минимум, одной из основных сил. Эволюция фальсифицируема, и она ДОКАЗАНА. Как закон всемирного тяготения, законы Ньютона, Кеплера итд.

Вот ещё раз - http://evolbiol.ru/evidence.htm

[meshulash.livejournal.com]

Непременно прочитаю этот текст, спасибо.

Я ни в коем случае не лезу к биологам с указаниями как им производить опыты и анализировать их результаты. Я в этом ничего не смыслю, ровно как Вы не смыслите в доказательстве теорем.

Однако, сейчас мы говорим не о методах, а об общей картине. В математике это называется проблемой оснований. И там любое мнение интересно, более того, математики этими самыми основаниями как правило занимаются в свободное от математики время. Это не столько математика, сколько философия.

Точно так же в биологии, вопрос об эволюции - это не столько биологический вопрос, сколько вопрос мировозрения. И тут совершенно не нужно быть биологом, чтобы иметь какое-то мнение. Достаточно просто иметь общий здравый смысл.

[grihanm.livejournal.com]

"Я ни в коем случае не лезу к биологам"
Мне как раз показалось, что лезете. Можно вспомнить огурцы, 40 000 поколений, неандертальцец и питекантропов .

"вопрос об эволюции - это не столько биологический вопрос, сколько вопрос мировозрения. И тут совершенно не нужно быть биологом, чтобы иметь какое-то мнение."
Это совершенно не так.

[meshulash.livejournal.com]

"Мне как раз показалось, что лезете."

Я не говорил ни слова о методах получения данный и истинности самих даммых. Речь шла об интерпретации.

"Это совершенно не так"
По Вашей ссылке, первая фраза:
"Как сказал один из крупнейших биологов-теоретиков XX века Феодосий Григорьевич Добржанский (1900–1975), «ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции» (nothing in biology makes sense except in the light of evolution) — так было озаглавлено его эссе, опубликованное в 1973 г."

Т.е. биология имееть смысл только в случае признания эволюции. А значит, эволююция - это не биологический вопрос. Точно как математика имеет смысл в свете оснований математики, но сами основания - не математическая проблема.

[grihanm.livejournal.com]

"Речь шла об интерпретации."
Вы не говорили об интерпретации. Вы просто продемонстрировали полную невежественность в биологии.

Не стоит судить о целой науке по одной цитате одного человека. Хотя я с Вашей интерпретацией не согласен, не хочу её обсуждать.

[meshulash.livejournal.com]

Вы сказали, что различие генов (я не знаю, как это называется правильно) между человеком и обезьяной - 1%. Я Вам указал, что различие в генах между человеком и огурцом - тоже порядка 1%.

Вы привели сылку, где было указано, что мутация бактерий произошла за 40000 поколений в благоприятных условиях. Я Вам сказал, что в стольже благоприятных условиях мутация через 40000 поколений у человека потребует 800000 лет. Я не придумал это, я просто умножил возраст поколения (20 лет ан чиско поколений).

Насчет неандертальцев и питекантропов я честно Вам сказал, что я не знаю, как называются сии пращуры и использую эти названия условно. Назовите их автралопитерами, троглодитами или еще как-то, это в данном случае не имеет значения.

Так в каком именно месте я залез в методы биологии или отошел от буквального смысла Ваших высказываний?

Насчет высказывания одного человека, я не сужу по нему о биологии. Я говорю о том, что эволюция - это не биологический вопрос. А тот факт, что по Вашей ссылке это высказывание вынесено в первую фразу говорит, что для авторов оно важно. Это не для обсуждения, коль скоро Вы не хотите обсуждать эту интерпретацию.

[grihanm.livejournal.com]

"Я Вам указал, что различие в генах между человеком и огурцом - тоже порядка 1%."
Это попросту не так. Полный бред сивой кобылы.

"Я Вам сказал, что в стольже благоприятных условиях мутация через 40000 поколений у человека потребует 800000 лет."
Это заявление - нонсенс. В каждом поколении человека происходит (если не ошибаюсь) как минимум 100 мутаций

"я честно Вам сказал, что я не знаю, как называются сии пращуры"
Неандерталцы и питекантропы не являются пращурами. Это боковые ветви.

[meshulash.livejournal.com]

Насчет огурца я прочитал чуть ли не Докинза в Гене. Но не стану настаивать, вероятно я ошибся. Если Вы говорите, что отличие существенно более 1%, то я моги лишь Вам поверить.

Насчет мутаций у человека - я этого не знал, спасибо. Изменения за счет мутаций устойчивы?

[grihanm.livejournal.com]

у огурца - 7 хромозом, а у человека 46. Не надо на слово:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091102172453.htm
The study shows that five of the seven chromosomes in cucumber arose from ten ancestral chromosomes shared with melon, and gene-coding stretches of DNA share about 95 percent similarity to melon. Preliminary studies in the Lucas lab at UC Davis have established comparable similarity between cucumber and pumpkin.

А вот сравнение с шимпанзе
http://evolbiol.ru/evidence06.htm

"Изменения за счет мутаций устойчивы?"
Если организм выживет - он передаст их дальше

[grihanm.livejournal.com]

Фраза значит следующее: пока не было теории дарвина - биология была кучей несвязанных фактов. Как до законов Ньютона сборищем фактов была механника, а до Менделеева - химия. Вы же не станете утверждать, что раз "механика имееть смысл только в случае признания законов Ньютона значит, законы Ньютона - это не механический вопрос", а вопрос веры.

[meshulash.livejournal.com]

Законы Ньютона -это, вне всякого сомнения физика. А законы сохранения, из которых они выводятся - нет. Это уже математика - теорема Нетер и прочее. Для физики это внешние вещи, которые базируются на вере в существование абстрактых точек, прямых и т.п.