Столкновение науки с научпопом

При описании результатов исследования перед автором почти всегда встаёт дилемма, в каком порядке и каким образом компоновать повествование. Варианты такие: (а) изложить всё хронологически, как оно развивалось в реале; (б) составить текст в логическом порядке - от простого к сложному; и, наконец (в) выбрать самый интересный результат, и подогнать всё под него - написать так, как будто ради него всё изначально и затевалось, а остальное в приложения.

В принципе варианты а-в друг другу не противоречат, то есть теоретически все они могут совпадать. На самом же деле, в реальной жизни - даже варианты а с б обычно не совпадают. То есть хронологически эксперименты ставятся не от простого к сложному, а как-то галопом по европам сразу к сложным, и уже потом, в конце доделываются недостающие простые. Например, часто бывает, что теоретическая база подводится уже после эксперимента, но в статье легче и логичнее подавать её в первую очередь.

Если же хочется опубликоваться в хорошем журнале, от вариантов а и б следует и вовсе отказаться. Никто не должен знать, что самый интересный результат был получен совершенно случайно и неожиданно, без какой-либо изначальной теоретической базы - материал подаётся так, как будто именно к нему и планировали прийти, преодолели несчётное количество трудностей - но достигли. А то и вовсе без трудностей - весь научный мир зубы десятилетия ломал - а мы - оппаньки - и сделали за пару минут. Кроссаучеги.

Такие статьи читать обычно интереснее, они естественно легче "продаются", и именно ими забиты топ-журналы. Проблема возникает при попытке популяризировать такие работы для широкой публики. Всё выглядит так, как будто все крутые результаты были ожидаемы. Что расчитывали - то и получили. У склонного к конспирологии обывателя, при прочтении о десятках работ, где всегда получают что хотят, неминуемо возникнет подозрение в нечистоплотности исследователей.

Казалось бы и хер с ним, с обывателем. Но всё равно, обидно.