(no subject)

[grihan]

Продолжает будоражить моск лекция из предпредпоследнего поста. Там есть ответы на все вопросы, от простейших, до самых главных. И ведь вроде всем (во всяком случае мне) всё это и так известно, но забываем , не делаем 1+1…Просто не могу не изложить некоторые мысли и выводы своими словами

 

Итак:

Цель жизни человека - оставить свои гены потомкам. Эту цель нам никто не придумал – оно так само получилось. Если бы не получилось – нас бы попросту не было. Так что жертвовать собой ради детей – это логично. А ради братьев чуть меньше. А у пчёл не так – у них сёстры ближе по ДНК, чем дети, поэтому у них коммунизм.

Отсюда также понятно, почему мужчины сильнее и агрессивнее женщин – женщине, чтобы передать гены, по большому счёту не важно кто будет отцом, а мужчине важно отбивать конкурентов.

Сплетничество развилось для того чтоб выявлять нахлебников. Очень важная, между прочим, функция, не менее важная, чем охота на мамонта. Логично, что оно более присуще женщинам – им надо оправдывать своё существование в социуме, на охоту на мамонта ведь они не ходят.

Альтруизм эволюционно выгоден только в ограниченных дозах. Если все будут альтруистами, жертвовать своими интересами (шансами оставить потомство) ради других, не обладающих его генами – неизбежно появятся нахлебники, и когда их количество достигнет критического числа - социум придёт в упадок (СССР, превед!). Отсюда имеем, что при социализме/коммунизме без репрессий просто не обойтись.

Там есть ещё классный пример про общество (бактерий) которое не могло избавиться от нахлебников и приходило в упадок. То есть само собой нахлебники от упадка тоже страдали. В конце получилось что  новых русских нахлебников побороть так и не смогли, но сами нахлебники «научились» не стрелять друг в друга кооперировать между собой при этом перестреляв не давая исходным, не мутировавшим браткам нахлебникам их использовать. В итоге имеем, что коммуняки исходная популяция кооператоров вымерла и ходорковский сел не мутировавшие нахлебники тоже.

Ещё прикольный пример про альтруистов и обманщиков (дрожжей): альтруисты умеют расщеплять сахар, а обманщики нет, но обманщики подкрадываются сзади и тоже кушают продукты расщепления, не прилагая для этого усилий. Прикол, однако, в том, что альтруисты не фраера, и при расщеплении оставляют всё же некую долю питания лично себе, не сбрасывая в общий котёл – так они не вымирают. Явная аналогия с пособием для бездельников в развитых странах.

«Общественная жизнь невозможна без альтруизма (индивид должен жертвовать своими интересами ради общества), и, в конечном счете, от этого выигрывают все. Однако каждой отдельной особи во многих случаях все-таки выгодно поступать эгоистически, преследуя свои корыстные интересы в ущерб коллективу. И для эффективной борьбы с эгоизмом приходится применять насильственные методы.»  Это, кстати, (почти) про микробов.

«Чем выше статус в семье – тем меньше работы.» А это про ос.

Теперь про стадное чувство и внешнего врага.

«Внутригрупповая кооперация должна расти с ростом внутригруппового родства <…> степень родства между членами группы — отнюдь не второстепенный фактор, а мощный регулятор развития кооперации. Но <…> кооперация может иметь место даже при полном отсутствии родства между членами группы. Для этого необходима острая конкуренция между группами. <…> межгрупповая конкуренция — один из важнейших, а может быть, и самый главный фактор, стимулирующий развитие кооперации и альтруизма у социальных организмов.»

Испоклон веков достоверно известно, что наличие внешнего врага приводит к сплочению общества. Прикол в том, что правильно и обратное утверждение – сплочение в обществе приводит к потребности во внешнем враге. Даже более того, так как люди получают (в большинстве) удовольствие от сплочения, им хочется сплотиться, слиться в стадо общество, они (точнее мы) подсознательно всегда выдумывают себе этих врагов. И так – правые не любят левых, светские – религиозных и наоборот, расисты не любят негров, болельщики Реала не любят Барселону, коммунисты ненавидят капиталистов, все на свете не любят евреев итд.

Если общество тоталитарное, и внешний враг есть – оно стабильно, если же его нет, или он неубедителен, ненависть населения постепенно обращается на власть. Демократия, при которой власть периодически меняется, преодолевает эту проблему.

А если тебя с детства учат что все люди братья, что ненавидеть каких-то людей – плохо, если правительство ненавидеть сложно, потому что каждые сколько-то лет другое - что делать тогда? А очень просто! Начинай не любить Глобальное Потепление, Глобализацию, и вступай в Гринпис.

Хехехе



Интересно, можно-ли пользуясь всей этой информацией с хорошей точностью предсказать судьбу того или иного социума?..

Comments

[grihanm.livejournal.com]

кажется что "на уровне 3-х летнего ребёнка" у шимпанзе логика. веселиться они кстати тоже не прочь. Я сопсна не сильно в курсе, стоит порыться в сети, если вам интересно. ))

Никогда бы не подумал что Вы бабушка, думал мы примерно ровестники :)))

[natali-ya.livejournal.com]

Ну вот, только-только я привыкла на "ты", теперь снова что ли переучиваться? И угораздило же меня вылезти со своим внуком. ))))

Я тоже, кажется, где-то читала об уровне трёхлетнего ребёнка, но пропустила, что речь идёт именно о ЛОГИКЕ, теперь поняла и согласна.Действительно, у маленьких детей логическое мышление ещё не развито, у них преобладает образное мышление. В обучении детей это учитывается, считать их начинают учить не прямо с цифр, а например, так: "два яблока и ещё одно яблоко".

[grihanm.livejournal.com]

ладно, на ты можно продолжать - я тоже иногда тупо без задней мысли путаюсь :)

[natali-ya.livejournal.com]

Появилась идея, чем человеческий разум ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от разума животных, если таковой вообще существует.
Даже те животные, которые узнают себя в зеркале, не осознают себя как личность, и личность в социуме. Животные не осознают, что они смертны. Животные заботятся о своих детёнышах только пока они не стали взрослыми, потом они уже не отличают их от всех других, и выросшие детёныши, тоже.

И ещё человеческий разум отличает способность к абстрактному мышлению. Как ни странно, но появление религиозных верований свидетельствует именно об этом.

[grihanm.livejournal.com]

Всё имхо производное от памяти. Животные не осознают, потому что не помнят. Человек помнит форму бабочки и видит её в пятне кетчупа. Вера - способ всё понять ничего не узнавая.

[natali-ya.livejournal.com]

Как не помнят? А почему собака даже через несколько лет узнает своего хозяина, если она как Каштанка, попала к другому? Почему лиса, попавшая в капкан и сумевшая из него освободиться, потом обходит капканы? Именно на запоминании основана защитная окраска животных, клюнет по ошибке какая-то птица божью коровку, она противная, птица больше такую не тронет. Для этого и существует у божьей коровки такая яркая окраска.

Твой пример с узнаванием бабочки в пятне кутчупа говорит как раз о том. что у животных нет абстрактного мышления, бабочку-то оно узнает, но чтобы узнать её в пятне кетчупа нужно абстрактное мышление и воображение.

[grihanm.livejournal.com]

Это разные типы памяти, и разные механизмы сопоставления воспоминаний. У животных запоминается только то, что связано с неким стрессом (лиса/капкан; птица/б.коровка), или долгой привычкой (собака/хозяин). У человека тоже такая память - но она гораздо глубже и долговечней, и механизм сопоставления воспоминаний иной - особенный. Возможно это и есть то самое абстрактное мышление... В общем это конечно всё моя гипотеза, не более того.

только воспоминания, которые режут память могут заставить воспроизвести их в виде наскальной живописи, вызвать желание рассказать о них другим членам племени... Всё это подкреплённое разговором и ведёт к развитию абстрактного мышления...

[natali-ya.livejournal.com]

Так и у меня гипотезы. :)

Вот с этим я абсолютно согласна: "механизм сопоставления воспоминаний иной - особенный. Возможно это и есть то самое абстрактное мышление"

А что касается стресса и долгой привычки, то есть и другие примеры, с ними не связанные.
Дельфины узнают людей, которые часто приходят в дельфинарий и играют с ними. Я летом ставлю для уличных кошек воду во дворе, бывает, что уезжаю на шиши-шабат, а вода заканчивается, они всё равно приходят к этой посудине. И если птицам оставлять корм на подоконнике, то они будут ещё какое-то время прилетать даже после того, как перестаёшь им корм сыпать. И собака запоминает команды "сидеть", "рядом" и другие. Я живу недалеко от музея науки, который на Бальфур (ты же тоже в Хайфе живёшь, если я не ошибаюсь), там есть небольшой сквер, в котором по вечерам люди выгуливают собак, я не раз наблюдала, что эти собаки помнят друг друга, радостно бегут навстречу, когда приводят их постоянных товарищей по прогулкам.

[natali-ya.livejournal.com]

http://chuliganka.livejournal.com/158079.html

Здесь отличие человеческого восприятия увиденного от восприятия животных.

Только человек увидит тут сходство, и только человеку это будет смешно.

[grihanm.livejournal.com]

Смешно только человеку, а сходство может и ещё кто увидит. В природе мимикрия - обычная вещь. Есть такие цветочки в форме жучких с запахом феромонов - жучки подлетают чтоб жучиху оплодотворить, а вместо этого опыляют цветок...

[natali-ya.livejournal.com]

Как-то я забыла об этом, а ведь про мимикрию знаю.

Да... Не так-то просто найти принципиальное отличие человеческого разума от разума (или как там это назвать?) животных.
_________________________________________________
А про Бога и Тору я завтра ещё кое-что в твоей теме напишу, интересную вещь прочитала.

[grihanm.livejournal.com]

Сейчас я спецом для вас текстик выложу :)