(no subject)

[grihan]

Продолжает будоражить моск лекция из предпредпоследнего поста. Там есть ответы на все вопросы, от простейших, до самых главных. И ведь вроде всем (во всяком случае мне) всё это и так известно, но забываем , не делаем 1+1…Просто не могу не изложить некоторые мысли и выводы своими словами

 

Итак:

Цель жизни человека - оставить свои гены потомкам. Эту цель нам никто не придумал – оно так само получилось. Если бы не получилось – нас бы попросту не было. Так что жертвовать собой ради детей – это логично. А ради братьев чуть меньше. А у пчёл не так – у них сёстры ближе по ДНК, чем дети, поэтому у них коммунизм.

Отсюда также понятно, почему мужчины сильнее и агрессивнее женщин – женщине, чтобы передать гены, по большому счёту не важно кто будет отцом, а мужчине важно отбивать конкурентов.

Сплетничество развилось для того чтоб выявлять нахлебников. Очень важная, между прочим, функция, не менее важная, чем охота на мамонта. Логично, что оно более присуще женщинам – им надо оправдывать своё существование в социуме, на охоту на мамонта ведь они не ходят.

Альтруизм эволюционно выгоден только в ограниченных дозах. Если все будут альтруистами, жертвовать своими интересами (шансами оставить потомство) ради других, не обладающих его генами – неизбежно появятся нахлебники, и когда их количество достигнет критического числа - социум придёт в упадок (СССР, превед!). Отсюда имеем, что при социализме/коммунизме без репрессий просто не обойтись.

Там есть ещё классный пример про общество (бактерий) которое не могло избавиться от нахлебников и приходило в упадок. То есть само собой нахлебники от упадка тоже страдали. В конце получилось что  новых русских нахлебников побороть так и не смогли, но сами нахлебники «научились» не стрелять друг в друга кооперировать между собой при этом перестреляв не давая исходным, не мутировавшим браткам нахлебникам их использовать. В итоге имеем, что коммуняки исходная популяция кооператоров вымерла и ходорковский сел не мутировавшие нахлебники тоже.

Ещё прикольный пример про альтруистов и обманщиков (дрожжей): альтруисты умеют расщеплять сахар, а обманщики нет, но обманщики подкрадываются сзади и тоже кушают продукты расщепления, не прилагая для этого усилий. Прикол, однако, в том, что альтруисты не фраера, и при расщеплении оставляют всё же некую долю питания лично себе, не сбрасывая в общий котёл – так они не вымирают. Явная аналогия с пособием для бездельников в развитых странах.

«Общественная жизнь невозможна без альтруизма (индивид должен жертвовать своими интересами ради общества), и, в конечном счете, от этого выигрывают все. Однако каждой отдельной особи во многих случаях все-таки выгодно поступать эгоистически, преследуя свои корыстные интересы в ущерб коллективу. И для эффективной борьбы с эгоизмом приходится применять насильственные методы.»  Это, кстати, (почти) про микробов.

«Чем выше статус в семье – тем меньше работы.» А это про ос.

Теперь про стадное чувство и внешнего врага.

«Внутригрупповая кооперация должна расти с ростом внутригруппового родства <…> степень родства между членами группы — отнюдь не второстепенный фактор, а мощный регулятор развития кооперации. Но <…> кооперация может иметь место даже при полном отсутствии родства между членами группы. Для этого необходима острая конкуренция между группами. <…> межгрупповая конкуренция — один из важнейших, а может быть, и самый главный фактор, стимулирующий развитие кооперации и альтруизма у социальных организмов.»

Испоклон веков достоверно известно, что наличие внешнего врага приводит к сплочению общества. Прикол в том, что правильно и обратное утверждение – сплочение в обществе приводит к потребности во внешнем враге. Даже более того, так как люди получают (в большинстве) удовольствие от сплочения, им хочется сплотиться, слиться в стадо общество, они (точнее мы) подсознательно всегда выдумывают себе этих врагов. И так – правые не любят левых, светские – религиозных и наоборот, расисты не любят негров, болельщики Реала не любят Барселону, коммунисты ненавидят капиталистов, все на свете не любят евреев итд.

Если общество тоталитарное, и внешний враг есть – оно стабильно, если же его нет, или он неубедителен, ненависть населения постепенно обращается на власть. Демократия, при которой власть периодически меняется, преодолевает эту проблему.

А если тебя с детства учат что все люди братья, что ненавидеть каких-то людей – плохо, если правительство ненавидеть сложно, потому что каждые сколько-то лет другое - что делать тогда? А очень просто! Начинай не любить Глобальное Потепление, Глобализацию, и вступай в Гринпис.

Хехехе



Интересно, можно-ли пользуясь всей этой информацией с хорошей точностью предсказать судьбу того или иного социума?..

Comments

[natali-ya.livejournal.com]

Время от времени вспоминала этот твой пост и, наконец, поняла, что в рассуждениях об альтруизме ты прав.
Ведь социализм как экономическая система был обречён изначально, потому что без частного предпринимательства экономика не может развиваться. Человек трудится, в первую очередь, для себя и своей семьи, это стимул, а труд на благо общества противоестественнен. Но ведь второе и есть альтруизм. С другой стороны, определённая доля альтруизма необходима, поскольку она выгодна популляции в целом, поэтому капитализм в чистом виде тоже непродуктивен, отсюда все эти социальные реформы, помощь слабым слоям населения...

Но тогда встаёт другой вопрос: а не ошибка ли природы - человеческий разум? Ведь это он толкает человека на попытки создать общество равенства и братства, это он превозносит альтруизм и порицает эгоизм... В животном мире альтруизм не исчезает, но и не принимает гипертрофированных размеров, потому что он поддерживается автоматически, на уровне инстинктов, а человечество бросается из крайности в крайность, "кипит наш разум возмущённый".

[grihanm.livejournal.com]

ошибки природы, как правило, вымирают. тот факт что мы ещё не вымерли говорит сам за себя. :)

я про разум кстати писал: http://grihanm.livejournal.com/24214.html

[natali-ya.livejournal.com]

Я почитаю про разум завтра, а то мой разум сейчас хочет спать. :)

Что касается вымирания, то оно ведь происходит не одномоментно, сколько миллионов лет существовали динозавры прежде чем вымерли? Человечество по сравнению с ними существует совсем небольшой срок.

[grihanm.livejournal.com]

ну если мыслить такими мерками то НЕ ошибками природы только тараканы и являются. Кстати не совсем правильно считать что динозавры все сплошь вымерли. Птицы, рептилии, пресмыкающееся (и не только) - множество видов - прямые их потомки