(no subject)

[grihan]

Продолжает будоражить моск лекция из предпредпоследнего поста. Там есть ответы на все вопросы, от простейших, до самых главных. И ведь вроде всем (во всяком случае мне) всё это и так известно, но забываем , не делаем 1+1…Просто не могу не изложить некоторые мысли и выводы своими словами

 

Итак:

Цель жизни человека - оставить свои гены потомкам. Эту цель нам никто не придумал – оно так само получилось. Если бы не получилось – нас бы попросту не было. Так что жертвовать собой ради детей – это логично. А ради братьев чуть меньше. А у пчёл не так – у них сёстры ближе по ДНК, чем дети, поэтому у них коммунизм.

Отсюда также понятно, почему мужчины сильнее и агрессивнее женщин – женщине, чтобы передать гены, по большому счёту не важно кто будет отцом, а мужчине важно отбивать конкурентов.

Сплетничество развилось для того чтоб выявлять нахлебников. Очень важная, между прочим, функция, не менее важная, чем охота на мамонта. Логично, что оно более присуще женщинам – им надо оправдывать своё существование в социуме, на охоту на мамонта ведь они не ходят.

Альтруизм эволюционно выгоден только в ограниченных дозах. Если все будут альтруистами, жертвовать своими интересами (шансами оставить потомство) ради других, не обладающих его генами – неизбежно появятся нахлебники, и когда их количество достигнет критического числа - социум придёт в упадок (СССР, превед!). Отсюда имеем, что при социализме/коммунизме без репрессий просто не обойтись.

Там есть ещё классный пример про общество (бактерий) которое не могло избавиться от нахлебников и приходило в упадок. То есть само собой нахлебники от упадка тоже страдали. В конце получилось что  новых русских нахлебников побороть так и не смогли, но сами нахлебники «научились» не стрелять друг в друга кооперировать между собой при этом перестреляв не давая исходным, не мутировавшим браткам нахлебникам их использовать. В итоге имеем, что коммуняки исходная популяция кооператоров вымерла и ходорковский сел не мутировавшие нахлебники тоже.

Ещё прикольный пример про альтруистов и обманщиков (дрожжей): альтруисты умеют расщеплять сахар, а обманщики нет, но обманщики подкрадываются сзади и тоже кушают продукты расщепления, не прилагая для этого усилий. Прикол, однако, в том, что альтруисты не фраера, и при расщеплении оставляют всё же некую долю питания лично себе, не сбрасывая в общий котёл – так они не вымирают. Явная аналогия с пособием для бездельников в развитых странах.

«Общественная жизнь невозможна без альтруизма (индивид должен жертвовать своими интересами ради общества), и, в конечном счете, от этого выигрывают все. Однако каждой отдельной особи во многих случаях все-таки выгодно поступать эгоистически, преследуя свои корыстные интересы в ущерб коллективу. И для эффективной борьбы с эгоизмом приходится применять насильственные методы.»  Это, кстати, (почти) про микробов.

«Чем выше статус в семье – тем меньше работы.» А это про ос.

Теперь про стадное чувство и внешнего врага.

«Внутригрупповая кооперация должна расти с ростом внутригруппового родства <…> степень родства между членами группы — отнюдь не второстепенный фактор, а мощный регулятор развития кооперации. Но <…> кооперация может иметь место даже при полном отсутствии родства между членами группы. Для этого необходима острая конкуренция между группами. <…> межгрупповая конкуренция — один из важнейших, а может быть, и самый главный фактор, стимулирующий развитие кооперации и альтруизма у социальных организмов.»

Испоклон веков достоверно известно, что наличие внешнего врага приводит к сплочению общества. Прикол в том, что правильно и обратное утверждение – сплочение в обществе приводит к потребности во внешнем враге. Даже более того, так как люди получают (в большинстве) удовольствие от сплочения, им хочется сплотиться, слиться в стадо общество, они (точнее мы) подсознательно всегда выдумывают себе этих врагов. И так – правые не любят левых, светские – религиозных и наоборот, расисты не любят негров, болельщики Реала не любят Барселону, коммунисты ненавидят капиталистов, все на свете не любят евреев итд.

Если общество тоталитарное, и внешний враг есть – оно стабильно, если же его нет, или он неубедителен, ненависть населения постепенно обращается на власть. Демократия, при которой власть периодически меняется, преодолевает эту проблему.

А если тебя с детства учат что все люди братья, что ненавидеть каких-то людей – плохо, если правительство ненавидеть сложно, потому что каждые сколько-то лет другое - что делать тогда? А очень просто! Начинай не любить Глобальное Потепление, Глобализацию, и вступай в Гринпис.

Хехехе



Интересно, можно-ли пользуясь всей этой информацией с хорошей точностью предсказать судьбу того или иного социума?..

Comments

[grihanm.livejournal.com]

вот как раз за собирательством сплетничать легче всего

[natali-ya.livejournal.com]

За собирательством легче вести РАЗГОВОР, любой разговор, но почему именно сплетничать?

Теперь главное возражение: нельзя всё, что мы наблюдаем в животном мире, переносить на человека.
«Чем выше статус в семье – тем меньше работы.» А это про ос.

Да, это про ос. Вот живёт состоятельный бизнесмен, он работает, делает деньги, его жена не работает, но и домашнюю работу выполнять ей не приходится, есть домработница. А главный в семье всё-таки муж. И как раз именно потому что у него больше работы. Но он может и не быть главным, если безумно влюблён в свою жену, а та хитрая дамочка и вертит им как хочет. Следовательно, главенство в семье далеко не всегда определяет количество выполняемой работы.

[grihanm.livejournal.com]

"За собирательством легче вести РАЗГОВОР, любой разговор, но почему именно сплетничать?"

Там выдвигается гипотеза что разговор возник как потребность сплетничать - это не я придумал :)

С осами разговор именно о физической работе. Аллегория с людьми имхо всё же неплохая. А в случае с бизнесменом - у него жена явный паразит. Если при этом она ему детей не рожает, либо он её выгонит (в рамках эволюционной борьбы с нахлебниками), либо нет, и тогда не передаст гены потомкам - отсеется в естественном отборе ;)

Это не я придумал

[natali-ya.livejournal.com]

Мне всё равно кто придумал, я с кем угодно буду дискутировать. Поэтому продолжу. ))))

Если пример с осами именно о физической работе, то это опять же доказывает, что нельзя всё происходящее в животном мире переносить на людей, у людей с каждым десятилетием возрастает роль умственного труда, а физического уменьшается.

И разговор возник вовсе не из потребности посплетничать, а из потребности общаться в процессе коллективного труда. Прежде чем завалить мамонта нужно было обнаружить тропинки, по которым эти мамонты ходят, выбрать подходящее место, чтобы яму выкопать, завалить её ветками. чтобы мамонт яму эту не заметил и провалился в неё, потом добить его камнями и палками. Обо всём этом нужно было договориться. Осам договариваться не нужно, у них всё на уровне инстинкта. У ос за все столетия их существования не произошло никаких изменений в их совместной деятельности по добыванию пропитания, а у людей всё разительно изменилось. Как же можно это не учитывать?

Re: Это не я придумал

[grihanm.livejournal.com]

да ничего такого у людей не изменилось. В армии, на заводе, да и в исследовательской группе чем выше статус или ветек - тем меньше работы.

а про сплетни надо исходную статью прочитать, что авторы имели в виду. не показалось логичным. Женщины "косточки перемывать" больше мужчин предрасположены - во и цепочка логическая.