накопилось
May. 4th, 2010 08:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihan1. сменил мнение о книжке занда с "не читал, но осуждаю", на "не читал, но как-то-похуй" потому что. Теперь я её читать точно не буду. Лучше вот это почитаю.
2. публичные люди с одной стороны должны всячески "светиться", а с другой казаться скромными. поэтому фотографы-папарацци для них находка. И в камеру не лезешь, и "светишься" в светской хронике.
3. если научно докажут что бога нет или что он есть - ничего не изменится. В первом случае верующие не поверят, а во втором неверующим будет пофиг
4. я люблю "евреев"
5. песенка про меня. гринпис сгорает от зависти и кэмерон с аватаром нервно курят. Очень я её лет 10 назад любил. Оказыается до сих пор доставляет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-05-04 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-04 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-04 09:00 am (UTC)no subject
Date: 2010-05-04 09:11 am (UTC)и повторяю, наука занимается не только тем у чего есть смысл. И потом, такое доказательство могут найти совершенно случайно, как были сделаны большинство открытий.
no subject
Date: 2010-05-04 09:16 am (UTC)Доказательств требует утверждение, что он существует. Тут надо либо верить, либо научно доказывать существование.
no subject
Date: 2010-05-04 10:28 am (UTC)имхо требует/нетребует ваще не важно
Я утверждаю всего лишь что научное доказательство существования бога будет иметь ровно такое же влияние на общество как научное доказательство его НЕсуществования.
no subject
Date: 2010-05-04 11:17 am (UTC)Это просто. С точки зрения логики доказательств требует то, чему нет доказательств. Т.е. что-то во что приходится ВЕРИТЬ, т.к. доказательств нету.
> научное доказательство существования бога
требуется. Пока их нет, в бога приходится ВЕРИТЬ.
> научное доказательство его НЕсуществования
..не требуется.
no subject
Date: 2010-05-04 11:27 am (UTC)НЕсуществованию тоже нет доказательств. Атеисты верят в НЕсуществование.
"Пока их нет, в бога приходится ВЕРИТЬ."
а) кому приходится? мне не приходится. я не верю.
б) а те кто верят, если найдётся доказательство что бога нет - не поверят. они же не верят когда наука говорит что, скажем, земле больше чем 5700 лет. или в эволюцию.
no subject
Date: 2010-05-04 11:59 am (UTC)Это не так. Глядя на лысого человека, тебе не надо принимать "на веру" факт отсутствия у него волос на голове.
>кому приходится?
Верующим. Потому и слово такое - вера. Когда есть доказательства верить не надо.
>мне не приходится.
и мне нет
>я не верю
и я нет
>а те кто верят
Они верят. Этим все сказанно. И слова "верить" весьма определенное значение.
no subject
Date: 2010-05-04 12:06 pm (UTC)Что не так? Атеисты таки верят в НЕсуществование. Те кто не верят ни в то не в другое - они агностики.
"Когда есть доказательства верить не надо"
Ну вот, научно доказано, что земле гдето 5 милииардов лет, а они всё равно верят что ей 5700 с хуем :)
no subject
Date: 2010-05-04 12:32 pm (UTC)Так, я устал :-)
Почитай учебник логики. Там все написанно.
>они всё равно верят что ей 5700
Я говорил, что "Когда есть доказательства верить не надо", но если тебе угодно, то ты можешь :) Есть же верующие ученые. Такая вот нерациональная хуета.
no subject
Date: 2010-05-04 12:47 pm (UTC)А кому сейчас легко?))
"Почитай учебник логики"
чота впадлу
"Когда есть доказательства верить не надо"
дык кэшна не надо. и пофиг на верующих учёных. но чо делать когда доказали А, а кто-то всё равно не верит, считает что его обманули и что на самом деле не А, а Б?
Я щетаю что как в Европе сажают за отрицание холокоста, надо сажать за отрицание (без опровержения) научно-доказанных вещей :)
no subject
Date: 2010-05-04 12:56 pm (UTC)в рот его еб.
>надо сажать за отрицание (без опровержения) научно-доказанных вещей
это не демократично!!!
no subject
Date: 2010-05-04 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-04 01:20 pm (UTC)