Почему капитализм лучше социализма?

[grihan]

Идеалист - это тот,

кто, заметив, что роза пахнет лучше капусты,

заключает, что и суп из нее будет лучше...

 

М. Жванецкий

 

 

Почему капитализм лучше социализма?

 

Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.

 

Капитали́зм — система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли

 

1. Государство

 

Чтобы там не говорили анархисты, обходиться без государства люди пока не научились. Чтобы государство существовало, надо чтобы люди в нём исполняли разнообразные многочисленные функции – то есть работали.

 

Отношение у людей к работе может быть очень разным. Есть люди любящие свою работу, есть люди не любящие свою работу, есть люди не любящие работу совсем, никакую. Стахановцев на свете не много, а грязной работы, любить которую тяжело, полным-полно.

 

Большинству людей, чтобы хорошо работать на нелюбимой работе, необходимы кнут и пряник. При капитализме пряник это премия, повышение, а кнут это опасность увольнения, понижение зарплаты и т. д. При социализме с искусственным понижением ценности денег пряник в виде премии не так сладок (что уж ты себе купишь? Больше одной машины на семью не положено!). А кнут?.. При отсутствии репрессий – кнута как такового и вовсе нет. Ну сделают тебе выговор за нерадивую работу – и что с того? Жратвой-то своей (которой и так в магазинах не густо) не рискуешь.

 

Так и получается, что в социалистических странах без жёстких репрессивных режимов – люди работали спустя рукава, тем самым приближая крах системы. Отсюда и дефицит, и блат, и коррупция.

 

 

2. Человек

 

Люди не одинаковы. Кто-то более талантлив в чём-то, кто-то в чём-то другом, кто-то ни в чём. Люди нуждаются в воплощении своих талантов. При социализме люди не должны бороться за место под солнцем – им его предоставляют. Но если человеку всё предоставляют, какая у него мотивация совершенствоваться? Повышать квалификацию? И не только в мотивации дело, даже навыков нет – неоткуда приобрести.

 

Возьмём другой случай. Типичный пример, рассказанный коллегой, проработавшим всю жизнь в одном из Московских университетов. Дело было, кажется, в конце 70-ых - начале 80-ых. Один его друг, увлекавшийся футболом, решил по приколу посчитать молекулу в форме футбольного мяча, состоящую из углеродов. К его удивлению расчёты показали стабильную прочную молекулу. Работай он в капиталистическом университете, он сразу написал бы статью, но в советском институте он был обязан пройти через академика. Академик, который вероятно футболом не увлекался, сказал ему идти куда подальше со своими идеями. В 85-ом году на западе открыли фуллерен – ту самую молекулу, у которой сегодня тысячи применений (отнюдь не для нанофутбола) и вскоре получили за него нобеля.

 

Человек что-то изобрёл. Что-то, что ему кажется полезным, способным принести людям пользу, а ему прибыль (в виде денег, известности, или ещё одной научной статьи). При социализме слово прибыль ругательное – уже меньше мотивации изобретать. Предположим что человеку пофиг на прибыль – он людям помочь хочет. Он идёт в какое-то социалистическое учреждение по рассмотру изобретений. Его не оценивают – и он, удручённый, идёт восвояси. Значит-ли это что изобретение было действительно провальным? Конечно нет. Провальным оно может считаться только в том случае, если не пользуется спросом у людей. Но при социализме нет возможности испытать на деле насколько изобретение полезно. На пути стоит учреждение, бюрократия и тупые партийные морды.

 

Именно поэтому социалистические страны всегда отставали от капиталистических во всём что касается бытовой техники, удобств, приспособлений для улучшения быта начиная подгузниками и кончая микроволновками не говоря уж о компьютеризации.

 

Для особо тупых коммуняк: изобретение подгузников и микроволновых печей - это далеко не только удовлетворение прихоти ленивых мамаш (что тоже немаловажно для, например, их карьеры), а это скачок в науке, химии гидроскопичных полимеров и физике, микроволновки используются не только на кухнях, но и в лабораториях, для синтеза лекарств и ещё в куче мест.

 

Социалисты всегда утверждают, что они радеют о благе простых людей, бедных, обделённых, рабочих и крестьян. Но так-ли это? Рабочий при современном капитализме получает зарплату, которая конечно меньше чем прибыль, которую он приносит хозяину предприятия. Но если этой зарплаты ему хватает на медицину, пищу и жильё, да ещё при этом остаётся на ништяки, типа поехать за границу и иметь тачку, что социалистам ещё нужно? Разве “каждому по потребностям“ это не их лозунг? А если рабочий хочет заработать ещё – он идёт и работает больше. И хозяину польза, и государству и рабочему. При социализме сколько бы ты не работал твоя зарплата константна – если работа не любима, какой тогда смысл работать больше?

 

 

3. Почему?

 

Почему же несмотря на всё описанное сверху, простое до банальности по своей сути, многие по-прежнему верят в социализм? Почему к нему так тянется молодёжь?

 

С молодёжью всё просто: молодёжь склонна к максимализму и идеализму (см. эпиграф). Сам там был. И когда определённая часть этой молодёжи слышат слово “капитализм“ у них сразу идёт ассоциация с очередями в приюты, женщины в деревянных туфлях по 14 часов в день за гроши пашут на мануфактурах, и чумазые детишки таскают кирпичи. (Это то что сейчас в Китае кстати под красными знамёнами происходит – хе-хе). Они путают капитализм с его крайним проявлением – либертарианством, которое во многом таки хуже социализма (это отдельная тема). И они, сами обычно, будучи вполне сытыми и одетыми, жалеют этих гипотетических несчастных рабочих, которым вообще-то не так уж и плохо, и совсем не задумываются обо всём написанном здесь в разделах 1 и 2.

 

И в таком контексте вполне понятно выражение неизвестного, но вероятно очень мудрого автора: “кто не был социалистом в молодости бессердечен, кто им остался в старости безмозгл“.

 

 

4. Необходимое дополнение

 

Несомненно, в мире, в том числе и западном, ещё полно несправедливости, и необходимо с ней бороться любыми законными методами. Людей практически порабощают подрядчики (хотя минимальную зарплату, положенную законом, люди имеют, то-есть по потребностям получают, но всё же, у нас же не какой-то там социализм – должны получать не по потребностям, а по работе); у учителей зарплаты низкие; есть пенсионеры, которым не хватает на жизнь (даже если они сами в этом виноваты, не позаботившись в молодости о пенсионных фондах, это абсолютно не важно – так быть не должно).

 

Но от борьбы с несправедливостью и до требования установления социалистической системы – как от экватора до полюса. Закономерный крах социализма во всём мире (восточная Европа, СССР, дальний восток и т. д.) после очень непродолжительного (по историческим меркам), достаточно жалкого, а зачастую и преступного существования блестяще всем продемонстрировал несостоятельность этой системы в чистом виде.

 

И всем читать Ланькова!

Comments

[raffal.livejournal.com]

(ехидно) Весь этот длинный текст можно заменить одной фразой: капитализм лучше социализма, поскольку за счет предыдущих поколений благодаря второму я уже получил хорошее образование, а вот делиться результатами своей работы с поколениями последующими я, благодаря первому - не обязан.

[saper.livejournal.com]

поскольку за счет предыдущих поколений благодаря второму я уже получил хорошее образование

это о каком хорошем образовании речь?

[raffal.livejournal.com]

Как минимум, позволяющем писать такие длинные умные тексты :-)

[grihanm.livejournal.com]

Я в израиле с 13 лет. Образование получал здесь.

[raffal.livejournal.com]

Следовательно, У Вас есть возможность отказаться от израильского варианта социализма в пользу капитализма.

[miooim.livejournal.com]

смешно

[grihanm.livejournal.com]

Ы?

[raffal.livejournal.com]

Логически продолжил Вашу мысль :-)

[ygrec.livejournal.com]

Всё логично, но есть пара но.

Проблема с социализмом в том, что государство со своим управленческим аппаратом - это механизм, склонный к неэффективности и даже коррупции. И общественное - оно как бы ничьё, и всем пох. При этом я, конечно, не специалист, но не думаю, что в так наз. соцстранах был настоящий социализм. Т.е. процессы контролировало не общество, а кучка членов.

А с другой стороны, когда прибыль становится самоцелью (и/или главной целью) - то получаем использование работающих, в смысле ницуль, и потребительство зашкаливает.

В общем, זה נבלה וזה טריפה. Когда люди порядочные и имеют совесть, не суть важно, как называть общественный строй. Подозреваю, что неплохая жизнь скандинавов связана именно с распространённостью порядочности. И спасение не в капитализме, а в личной ответственности.

[miooim.livejournal.com]

а как определить порядочность и совесть? для вас одно, для меня другое.

Вообще чтоб не зашкаливало, государство выступает в роли регулятора.

[ygrec.livejournal.com]

ох, не люблю моральный релятивизм. если похвилософствовать, можно всё довести до абсурда или наоборот, но есть определённые, скажем так, моральные принципы, которые все интуитивно чувствуют, и они не особо различаются, по крайней мере в пределах одного общества.
Но можно ещё проще. Есть такой золотой принцип: не делай другим то, что ты не хотел бы, чтоб сделали тебе. Если бы все следовали этому простому принципу, жить было бы гораздо приятней. Хотя и так не так уж ужасно.

[ygrec.livejournal.com]

Зы: вот этот последний принцип для меня и воплощает элементарную порядочность.

[grihanm.livejournal.com]

В капитализме возможно не спасение, но в социализме точно крах.

[ygrec.livejournal.com]

Возможно. Опять же, спрашивается, что есть социализм. Вряд ли существует (или может существовать) чистой воды социализм или чистой воды капитализм.

[scary-hairy.livejournal.com]

Не читав ничего кроме определения - определение социализма странное. Мне больше коммунизмом попахивает. Неговоря о том что исходное предположение что есть одно или другое, в то время когда общественная собственность может быть частичной. Например, если у госудатсва есть банки, но и частные банки тоже есть (как в Израиле)? А как быть если государство - один из акционеров? Причём государство может быть акционером владеющим абсолютным большинством акций (50.1% и выше), просто большинством (меньше половины, но самым большим) или же меньшинством. Как это будет называться? Что такое "средсва производства"? Являются ли компании сотовой связи средстваму производства - они ведь ничего не производят? Армия - средство производства? В Израиле, вон, танки производит, большой заказчик и работодатель, дак как её класифицируем?

Слишком уж просто представленно всё.

[grihanm.livejournal.com]

wiki

[scary-hairy.livejournal.com]

Ну, вики для меня плохой источник. И ты не ответил на мои вопросы.

Не говоря о том что ты сам согласился со мной когда то что нет одного правильного строя.

[miooim.livejournal.com]

возьмите начальный курс по макроэкономике, чтоб была минимальная финансовая образованность :)

[scary-hairy.livejournal.com]

Умники которым по существу нечего сказать, но предпологают мою необразованность, идут лесом. И я не буду использовать более известное русское выражение.

[miooim.livejournal.com]

хехе, производить, это не значит что то, что можно пощупать.
Государство как не странно то же производитель, оно производит услуги. И в общем является самым большим работодателем, что то же хорошо :)
В экономике, страны кроме всего прочего меряются ВВП (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%82) а в него входит, всё что, государство вложило+зарплаты+всё что фирмы произвели

[scary-hairy.livejournal.com]

Ну? И как это относится к социализму? Особенно к тому как автор определил социализм?

[miooim.livejournal.com]

я про социализм ничего не говорил :) яж про экономику.
экономика социализм не объясняет.
я так понимаю социализм как таковой существовать не может, без соответствующей моральной подготовки,
так же как и демократия в общем.

[ygrec.livejournal.com]

> я так понимаю социализм как таковой существовать не может, без соответствующей моральной подготовки,
так же как и демократия в общем.

А вот это золотые слова!

[grihanm.livejournal.com]

“ты сам согласился со мной когда то “

Я передумал :)

На вопросы ответов не знаю, знаю что в Израиле скорее капитализм, и что почти всё социалистическое (кроме законов о защите прав трудящихся) его тормозит.

[scary-hairy.livejournal.com]

Но ведь законы о защите трудящихся тоже тормозят экономику. Если, к примеру, мне трудно уволить людей, я два раза подумаю перед тем как я возьму кого-то на работу. Так почему законы о защите трудящихся - да, а всё остальное - нет?

Ну, конечно же, есть вопрос - Швеция - социализм или нет? А США? А Китай?

И если передумал - объясни где я неправ. Мне интересно почему в науке нет одоного правильного подхода, а в гораздо менее точных вещах - есть?

[grihanm.livejournal.com]

“почему законы о защите трудящихся - да, а всё остальное - нет?“

Я написал что я противник либертарарамства. Если не ограничивать хозяев-работодателей начнётся рабочее движения, восстания, стачки, большевизм и революции. Так что чистый расчёт :)

Думаю сегодня чистый социализм только в северной корее. Почитай ланькова, если ещё нет.

Я на самом деле на сермягу не претендую. Я просто считаю что чистый капитализм более живучая модель чем чистый социализм. И именно с него надо начинать строя госсистему, добавляя по надобности социальные элемент, а не наоборот.

[scary-hairy.livejournal.com]

Почему? Что, у китайцев плохо получается?

А то что ты называешь социализмом, в моём понятии есть коммунизм. Ну, ничего.

[grihanm.livejournal.com]

Да, плохо. Китай сейчас находится в положении в котором находился запад в начале 20-го века (относительно уровня жизни, прав человека, свобод всяких итд), а то и хуже. Виной тому социализм, который сейчас перестраивают на капитализм.

[miooim.livejournal.com]

к стати нихрена там не перестраивают, на капитализм, там всё гораздо круче в этом плане.
есть зоны, и договоренности, зоны эти малы. основной китай как был нищий так и есть. просто это не показывают.

[scary-hairy.livejournal.com]

Если ты сейчас глянешь на страницу википедии, то увидишь почему это плохой источник.

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

[miooim.livejournal.com]

в европпе вообще бесплатно, как такой расклад?

[miooim.livejournal.com]

а по какому? если дают, то социализм, а если продают капитализм?
на самом деле наука это самое выгодное капиталовложение на долгий срок. тут элементарно экономический подход.
и ленин далеко не о народе заботился когда говорил учится учится и ещё раз учится :)

[miooim.livejournal.com]

а при капитализме государство деньги себе в карман кладёт? или может как то всё таки распределят. ну там дороги построить, школы, инфраструктура, университеты, бесплатное или субсидированное обучение....

и почему если "выгодному капиталовложению на долгий срок" то платное? тут государство зарабатывает а не ученики.

[miooim.livejournal.com]

договорились :)

[grihanm.livejournal.com]

Не совсем понял вопрос. Эниуэй, как я когда-то писал в Израиле высшее образование практически бесплатное.

[grihanm.livejournal.com]

Отношусь к этому хорошо. Государство вкладывает в будущую прибыль. Пользуясь современными экономическими методами эту прибыль вполне можно посчитать - вполне капиталистический подход.

[grihanm.livejournal.com]

Начнём с того что я в посте не сказал, что капитализм является лучшей системой. Я сказал что он лучше социализма в чистом виде.

Если поднять плату за универы, будет забастовка. Может даже жёсткая забастовка. И придётся опять понижать. Если бы все школы были платные, нельзя было бы сделать хок хинух хова. Здравоохранение, начальное образование это базисные веши, как оборонка, поэтому по мне нормально что они государственные. Даже при самом свинском капитализме армия не была в частной собственности.

“А "современные экономические методы" - это полнейшая туфта, и сегодняшний кризис лишнее тому доказательство.“

Думаю ошибаешься (но не будем о конспирологии :)) А вообще есть вещи которые точно можно предсказатать, как прибыль от доступного высшего образования, а есть те которые пока предсказывать не умеют.

[jelnovar.livejournal.com]

Либертарианство тоже лучше социализма. Почитай Милтона Фридмана, убедительно пишет

[grihanm.livejournal.com]

Это уже личное мнение. Либертарианство допускает существование голодающих и бездомных. По мне пусть социализм со всеми полубедными и предстоящим крахом чем либертариарианство с голодными и предстоящим кровавым бунтом.

[jelnovar.livejournal.com]

Это не совсем так. Либертарианство предполагает, что частные благотворительные фонды помогут бедным лучше чем Битуах Леуми.

[grihanm.livejournal.com]

Предполагать можно всё. Что-то очень приближённое к либертарианству было на диком западе и в постперестроечном совке. Бррр.

[jelnovar.livejournal.com]

В постперестроечном совке никакого либертарианства не было по многим причинам. А на Диком западе и вообще в Америке ничего страшного не было. Ты не забывай, это давно было, люди тогда вообще хуже чем сейчас жили. Люди возмущались-мол, из-за капитализма люди работают по 14 часов на фабоиках. Между тем, если бы не капитализм, они бы вообще от голода умерли. Все познается в сравнении, только сравнения надо делать правильные.

[grihanm.livejournal.com]

Милтон Фридман гришь? нуну