(no subject)

[grihan]

       Известно что большинство самых значимых открытий были сделаны случайно. Единичны случаи когда кто-либо думал: “а не придумать-ли мне такую фигню, за которую мне дадут Нобелевку“, а потом шёл и придумывал. Даже наоборот, если кому-либо давали задание сделать нечто крутое, которое не понятно как сделать, и выделяли на это нечто внушительный бюджет - сколько бы этот кто-то над этим нечто не бился, успеха не было; в то время как кто-то другой абсолютно к этому нечто не стремясь случайно на него натыкался в самом неожиданном опыте. В химии так было например с открытием Фулерена, соединений инертных газов, пи-лигандами к переходным металлам (за всё это дали Нобеля) и ещё много где. Сам постоянно с этим сталкиваюсь. Уверен, химия не исключение.

       Вывод: не важно чем заниматься, главное заниматься, что-то делать, в чём-то разбираться, копаться, выдумывать самые нереальные задачи, и всячески пытаться их решать - и тогда куда-то придёшь. Если не к нобелевке, то к тому к чему шёл (именно так, а не наоборот).

       Тут однако возникает две проблемы; психологическая: как заниматься чем-то неизвестно чем что неизвестно к чему ведёт и ведёт-ли, и материальная: кто за это будет платить, жить-то надо и желательно хорошо...

      Итак, чтобы решить первую проблему приходится быть немного сумасшедшим идеалистом, а чтобы решить вторую - циником, доказывая в грантах необходимость твоей фигни для человечества, в душе в этой необходимости сомневаясь. Так рождаются теории всемирного потепления, нано-био-ультра-технологии, и т.д.

     Но также рождаются всякие жидкокристальные телевизоры, суперкомпьютеры, мобилы четвёртого поколения, лекарства от рака и спида, и ещё куча ништяков, многие из которых  мы даже ещё себе не представляем (за обновлением ништяков следить здесь).

     И второе стоит первого.

Comments

[anhydrol.livejournal.com]

Да есть такое.
Читал где то афоризм что успех это на 90% упорный труд, может это и правда.
Но мне кажется в основном это удача, при которой ты получаешь не то что собирался сделать изначально. Примеров уйма.
Как то на семинаре один иностраный биохимик расказал что один из синтезов над которым они бились 4 года смогла завершить школьница(дочка шефа) и только потому что в отличие от дипломированых иследователей она не имела четкого понятия что делать.
Ну и в химимии еще полно результатов когда иследователь получал интересный результат как раз тогда когда делал что то неправильно.
Педерсон с Кроун-Этерами; студент БариФроста который забыл колбу и там произошла самопроизвольно новая реакция; думаю примеров еще уйма.

Я вот тоже пытался синтезировать кристал, ноль результатов. Просто замесил от балды и получил интересный результат.

[anhydrol.livejournal.com]

Прошу простить за очепятки, немного пьян == сессия.

[scary-hairy.livejournal.com]

Ну, ещё Азимов сказал что большинство великих открытий не сопровождались криком "Эврика!", а тихим недоумением "Хм... Это интересно..."