![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanГоворят, в психологии 50% публикаций не воспроизводятся, а в молекулярной онкологии аж 90%. Ну и спрашивают как там в химии. Отвечаем. За всю химию конечно не скажу, только за свои публикации, числом 14. А лучше ограничусь теми, что с ПхД, числом 10.
Преамбула. Строение молекул в химии определяют всякими спектроскопиями, среди которых, на мой скромный взгляд, cамым крутым был и остаётся pентгеноструктурный анализ (X-ray crystallography). Самый крутой - потому что с сегодняшним уровнем компьютеризации можно всего-лишь засунуть кристалл в прибор и, если повезёт, путём нескольких несложных манипуляций получить сразу картинку молекулы с точным расположением атомов. Когда такая картинка получена - всё, больше никаких доказательств того, что у вас получилась именно эта молекула не требуется. Нужно, конечно, показать с помощью других методов сколько именно такого вещества получилось, что это не случайный кристалл, составляющий 0.0...1% от смеси; нужно иногда поломать голову как именно оно могло там получиться - но сомнений в том, что этот кристалл состоит именно из молекул на картинке - нет.
Вот, например, картинка из последней статьи (атомы водорода не показаны, чтобы не усложнять).
Если вещество достаточно интересное, можно смело его публиковать в самых престижных журналах, строить теории, фантазировать о применениях итд. Eсли ещё раз получится такой же кристалл - прибор выдаст ту же картинку. То есть воспроизводимость как бы есть, всё кошерно. Однако, всегда-ли возможно получить такой же кристалл? (Конец преамбулы)
Так вот, из тех 10 статей в 4-ёх случаях синтез нам воспpоизвести удавалось (включая последнюю - там всё было воспроизведено несколько раз задолго до публикации). B 3-ёх из 10 - некоторые из опубликованных структур не получились, как ни старались. И это только то, что мы сами пытались. Остальные не пробовали. При желании можно сказать, что всё как в психологии - в ~50% были опубликованны невоспроизводимые результаты.
При этом надо учесть следующее:
Все эти "невоспроизводимые" статьи без сомнения доказали возможность получения таких веществ и продвинули понимание процессов в своей области химии. Из всех этих проектов выросли проекты с вполне воспроизводимыми результатами. Более того, попытки воспроизвести результаты, даже если были неудачными, в некоторых случаях привели к разработке новых полезных методов.
Вывод: вопрос о воспроизводимости не первостепенный. Первостепенные вопросы: (а) честно-ли представлены результаты и (б) ведёт-ли их публикация к развитию научной мысли. Интересно, есть-ли польза от невоспроизводимых статей в молекулярной онкологии или психологии?
(На случай, если кто-то пропустил, пост![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
shvarz на ту же тему)
Преамбула. Строение молекул в химии определяют всякими спектроскопиями, среди которых, на мой скромный взгляд, cамым крутым был и остаётся pентгеноструктурный анализ (X-ray crystallography). Самый крутой - потому что с сегодняшним уровнем компьютеризации можно всего-лишь засунуть кристалл в прибор и, если повезёт, путём нескольких несложных манипуляций получить сразу картинку молекулы с точным расположением атомов. Когда такая картинка получена - всё, больше никаких доказательств того, что у вас получилась именно эта молекула не требуется. Нужно, конечно, показать с помощью других методов сколько именно такого вещества получилось, что это не случайный кристалл, составляющий 0.0...1% от смеси; нужно иногда поломать голову как именно оно могло там получиться - но сомнений в том, что этот кристалл состоит именно из молекул на картинке - нет.
Вот, например, картинка из последней статьи (атомы водорода не показаны, чтобы не усложнять).
Если вещество достаточно интересное, можно смело его публиковать в самых престижных журналах, строить теории, фантазировать о применениях итд. Eсли ещё раз получится такой же кристалл - прибор выдаст ту же картинку. То есть воспроизводимость как бы есть, всё кошерно. Однако, всегда-ли возможно получить такой же кристалл? (Конец преамбулы)
Так вот, из тех 10 статей в 4-ёх случаях синтез нам воспpоизвести удавалось (включая последнюю - там всё было воспроизведено несколько раз задолго до публикации). B 3-ёх из 10 - некоторые из опубликованных структур не получились, как ни старались. И это только то, что мы сами пытались. Остальные не пробовали. При желании можно сказать, что всё как в психологии - в ~50% были опубликованны невоспроизводимые результаты.
При этом надо учесть следующее:
Все эти "невоспроизводимые" статьи без сомнения доказали возможность получения таких веществ и продвинули понимание процессов в своей области химии. Из всех этих проектов выросли проекты с вполне воспроизводимыми результатами. Более того, попытки воспроизвести результаты, даже если были неудачными, в некоторых случаях привели к разработке новых полезных методов.
Вывод: вопрос о воспроизводимости не первостепенный. Первостепенные вопросы: (а) честно-ли представлены результаты и (б) ведёт-ли их публикация к развитию научной мысли. Интересно, есть-ли польза от невоспроизводимых статей в молекулярной онкологии или психологии?
(На случай, если кто-то пропустил, пост
shvarz на ту же тему)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-02 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-02 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-02 09:00 pm (UTC)Да, и с аморфными веществами кристаллография тоже сильно пасует.
no subject
Date: 2015-09-02 09:08 pm (UTC)С аморфными вещами типа гелей все очень плохо, но там никто не обманывается, в отличие от биополимеров.
no subject
Date: 2015-09-02 09:21 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-03 05:17 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-02 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-03 05:16 am (UTC)