Что за детский лепет? Или всем - или никому? Я не говорил, что люди не должны доверять никому.
Я говорю, что Вы можете и должны решить, кому доверять. Вы можете поставить вопрос - кому доверять? За ним последует неоходимость выбрать критерии доверия. Всё это совсем не сложно. Очевидно, что именно так всё и поисходит("Я доверяю науч-попу, написанному профессионалами в своей области.") Нет смысла спорить о том, в чём мы с Вами согланы.
Критерии доверия могут быть у разных людей разными. Учёным эти вещи преподают в виде систематических знаний, натаскивают их, вооружают интелектуальными инструментами, вдалбливают научную методологию, заставляют выполнять такие задачи. Это огромное преимущество. Обзор литературы по теме - это азбука научной деятельности. То есть никакой источник не рассматривается отдельно от всего массива знаний в определённой области. В научпопе всё наоборот: тощая брошюрка или журнальная статья пишутся так, как будто представляют публике цельную и самодовлеющую истину.
Одно дело - доверять Ричарду Фейнману, совсем другое - Ричарду Доккинзу. Если пользоваться Вашим критерием, то Фейнман популяризирует физику как профессиональный физик, а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональный биохимик. Фейнман доказал свою компетентность и по другому Вашему критерию: "включаешь - работает". А атеизм Доккинза не обладает таким наглядным качеством. Чайника на орбите нет - но убедиться в этом очень сложно.
(У меня, как обывателя, критерии доверия могут сильно отличатться от Ваших. Например, человеку в таком галстуке, как у Доккинза, я в принципе не в состоянии доверять. Это непреодолимый психологический барьер.)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: "Человек не может никому не доверять. "
Date: 2014-06-09 07:09 pm (UTC)Я говорю, что Вы можете и должны решить, кому доверять. Вы можете поставить вопрос - кому доверять? За ним последует неоходимость выбрать критерии доверия. Всё это совсем не сложно. Очевидно, что именно так всё и поисходит("Я доверяю науч-попу, написанному профессионалами в своей области.") Нет смысла спорить о том, в чём мы с Вами согланы.
Критерии доверия могут быть у разных людей разными. Учёным эти вещи преподают в виде систематических знаний, натаскивают их, вооружают интелектуальными инструментами, вдалбливают научную методологию, заставляют выполнять такие задачи. Это огромное преимущество. Обзор литературы по теме - это азбука научной деятельности. То есть никакой источник не рассматривается отдельно от всего массива знаний в определённой области. В научпопе всё наоборот: тощая брошюрка или журнальная статья пишутся так, как будто представляют публике цельную и самодовлеющую истину.
Одно дело - доверять Ричарду Фейнману, совсем другое - Ричарду Доккинзу. Если пользоваться Вашим критерием, то Фейнман популяризирует физику как профессиональный физик, а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональный биохимик. Фейнман доказал свою компетентность и по другому Вашему критерию: "включаешь - работает". А атеизм Доккинза не обладает таким наглядным качеством. Чайника на орбите нет - но убедиться в этом очень сложно.
(У меня, как обывателя, критерии доверия могут сильно отличатться от Ваших. Например, человеку в таком галстуке, как у Доккинза, я в принципе не в состоянии доверять. Это непреодолимый психологический барьер.)