О свободе слова

[grihan]

...множеству испытуемых показывают стеклянные банки, заполненные монетками, и просят оценить количество мелочи в каждой банке. <...> с такими заданиями участники, как правило, справляются плохо, но если объединить все единичные суждения, то результат будет неожиданно хорошим. Кто-то переоценивает настоящее количество, кто-то – недооценивает, но если все оценки усреднить, то результат выходит довольно точным.

Механизм прост: все смотрят на одну и ту же банку, у всех оценок – одна основа, и все же ошибки каждого испытуемого не зависят от ошибок других и (в отсутствие систематических искажений) усредняются до нуля. Вдобавок магия уменьшения ошибки срабатывает только в том случае, когда наблюдения взаимно независимы, а ошибки не коррелируют. Если испытуемые находятся под влиянием общего для них предубеждения, то агрегация оценок его не уменьшит. По сути, если позволить наблюдателям влиять друг на друга, то размер выборки уменьшится, а с ним уменьшится и точность групповой оценки. Для получения полезной информации из множественных источников следует обеспечить их независимость друг от друга.

(c) Канеман

Comments

[para-pescar.livejournal.com]

Мне на мои возражения относительно правдивости учебников истории отвечают, дескать, можно же черпать информацию из многих источников, придерживаясь "срединного пути". Тогда все искажения и ангажемент более-менее сгладятся и "результат будет неожиданно хорошим". Но где гарантия, что "наблюдения взаимно независимы, а ошибки не коррелируют?" Я и себе-то не всегда верю, а вы говорите...

[grihanm.livejournal.com]

Что есть то есть. Но всё равно - the truth is out there. Если исключить историков, которым неисторики (политики) диктуют, какая историческая информация им нужна - картина, думаю, будет взвешена.

Кстати, об историках

[old-leon.livejournal.com]

Старик Тарле в своё время говаривал:
"Ложь, как правило, это просто половина правды."