Ну я тоже неоднократно наблюдал, как очень неглупые в целом люди проявляли торопливую готовность верить в любую муйню, если она соответствует их политическим/религиозным убеждениям.
Кстати, к тебе как к инсайдеру вопрос. В науке такого совсем нет ? Одна научная школа, сторонники теории "все гугуслики зеленого цвета" не имеет тенденции игнорировать факты, собранные другой ? Ну, скажем, если те обнаружат желтого гугуслика. Не скажут, что это не иначе как подделка ? Или что это и не гугуслик вовсе. Или что этот цвет только кажется желтым, а на самом деле это оттенок зеленого. Ну по крайней мере пока доказательства противной стороны не станут совершенно неопровержимыми.
Ну так для этого и существует анонимное пир-ревью, в котором перед проверяющими ставится задача завалить публикующих. Я до сих пор был ревьюером раз пять (проф иногда скидывал порезвиться) и ещё ни разу не пропустил.
Ну так одно другому не мешает, а скорее помогает. Допустим, видит ревьюер статью из "вражеской" школы. Он и напишет в ревью "фигня это все, опыты проведены некорректно, результаты интерпретированы произвольно, и т.д" А если статья из "правильной" школы, то он ничего этого не напишет. Или напишет, но в менее резких выражениях, при исходно том же качестве статьи. Нет такого ?
Ты извини, если я дурные вопросы задаю, я внутренних порядков в науке совсем не знаю.
Такие коллективные заблуждения в науке случаются. Обычно основанные на вере в идею, и на убеждении в том, что проект имеет всемирно историческое значение. И особенно остро они проявляются при создании стартап компаний. В научном журнале или в патентном бюро на ревью сидят очень скептические люди, цель у которых доказать, например, что новизны нет. А в венчурном фонде наоборот, сидят люди цель которых - вложить деньги, и эти деньги у них есть. И думают эти ребята формально, и критерии по которым они отбирают проекты тоже известны. И часто их можно заразить своей верой в гениальность идеи и революционность проекта. Так вот и "схлопываются" биотек стартапы...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-09-21 05:41 am (UTC)Кстати, к тебе как к инсайдеру вопрос. В науке такого совсем нет ? Одна научная школа, сторонники теории "все гугуслики зеленого цвета" не имеет тенденции игнорировать факты, собранные другой ? Ну, скажем, если те обнаружат желтого гугуслика. Не скажут, что это не иначе как подделка ? Или что это и не гугуслик вовсе. Или что этот цвет только кажется желтым, а на самом деле это оттенок зеленого. Ну по крайней мере пока доказательства противной стороны не станут совершенно неопровержимыми.
no subject
Date: 2013-09-21 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-21 07:08 pm (UTC)Ты извини, если я дурные вопросы задаю, я внутренних порядков в науке совсем не знаю.
no subject
Date: 2013-09-21 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-21 06:00 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-21 01:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-21 06:02 pm (UTC)В научном журнале или в патентном бюро на ревью сидят очень скептические люди, цель у которых доказать, например, что новизны нет.
А в венчурном фонде наоборот, сидят люди цель которых - вложить деньги, и эти деньги у них есть. И думают эти ребята формально, и критерии по которым они отбирают проекты тоже известны. И часто их можно заразить своей верой в гениальность идеи и революционность проекта.
Так вот и "схлопываются" биотек стартапы...
no subject
Date: 2013-09-21 08:19 pm (UTC)