После того, как Джордж Оруэлл разнес по кочкам современный ему пацифизм в своем эссе "Пацифизм и война", трудно сказать что нибудь новое по этому поводу. Он четко показал, что поскольку пацифистская агитация разрешена лишь в странах со свободой слова (в других за это - отрубают головы), то пацифисты всегда являются агентами фашизма. Еще он написал, как германское радио транслирует пацифистские сочинения на Англию и добавил, что нацисты были бы рады возбудить такие настроения и в СССР но тут уж нашла коса на камень...
Напоминать не вредно :) Харрис рассуждает о пацифизме в контексте неоатеизма, поэтому имхо отдельно интересен. Кстати думаю, что транслируя пацифистские сочинения на Англию, нацисты вредили себе больше, чем Англии.
Напоминать не вредно и Харрис интересен, а вот насчет немецкой пропаганды Оруэлл имел другое мнение, а он был в гуще событий, работая в отделе контрпропаганды. Он писал, что многие пацифисты не возражали против победы Гитлера, считая, то твердая власть уменьшит количество насилия. Кроме того из других источников известно, что немецкая пропаганда на Англию и Америку делала акцент на братстве германских народов и что война выгодна только мировому еврейству. И у этих взглядов были сторонники, включая достаточно высокопоставленных людей.
Hе задумывался... Ну да, зависит от того, в каком ключе подавать пропаганду.
Ещё у Харриса впервые прочитал мнение, которое высказал в своё время самый главный пацифист (Ганди). Что по его мнению должны были сделать евреи, когда их начали уничтожать нацисты, вместо того, чтоб активно защищаться. Знаете? Это жестейшая жесть!
Харриса я еще только собираюсь прочесть. О том, что должны были, по мнению Ганди делать евреи я знаю. Он все же после войны признал, что ошибался. Вообще сейчас достаточно аргументированно пишут, что он вовсе не был такой уж Великой Душой, каким представлялся в свое время. Его экономические идеи были абсолютно беспомощны, а теория ненасилия сомнительна. Оруэлл знал это уже тогда. В своем эссе Оруэлл написал, что своими призывами к ненасилю Ганди оказывал большую помощь британской власти в Индии и оказал бы японской власти, если бы те захватили Индию. (Писалось это в 1942 г., когда такой исход казался возможным.)
"воими призывами к ненасилю Ганди оказывал большую помощь британской власти в Индии"
А вот тут с Харрисом небольшое расхождение. Он как раз думает, что на британцев, в свете их более либеральной идеологии, непротивление Ганди подействовало должным образом, в то время как нацистaм и им подобным в такой ситуации это было бы действительно подарком.
Оруэлл писал со слов людей, которые работали в то время в Индии. И он в том же эссе написал, что "моральная сила" действует только при свободе слова, а при тоталитарной власти не действует. Менахем Бегин в своих воспоминаниях написал, что, когда его арестовал НКВД, он попытался объявить голодовку, но быстро понял, что это не тот случай.
Вобщем вот такая у меня мысль банально-парадоксальная после прочтения сформулировалась: Наличие незапрещённых ультралевых (пацифистов) является основным отличием свободного общества от несвободного (фашистского). Это не отменяет того факта, что ультралевые являются по сути пособниками фашистов, и не значит что к ним не следует относиться с соответствующим презрением (не ограничивая их в праве на свободу слова).
Парадокс объясняется тем, что у любой вещи есть оборотная сторона. Возможность наличия злобных критиканов, часто финансируемых врагами (в случае холодной войны это доказанный факт) является оборотной стороной свободного общества. Проблема в том, что свобода слова незаметно перерастает в свободу дела, а иногда сами слова являются делами. На Западе выходит масса книг, фильмов и т.д. о том, что политики здесь продажны, глупы, заняты чем угодно, только не благом государства (и это часто является правдой). А в тоталитарных странах ведь критика запрещена, зато есть масса информации о том как мудрые руководители мудро руководят благодарным народом. Объяснить это прекраснодушным розовым либералам исключительно сложно. Люди, рожденные в свободном мире воспринимают свободу, как нечто само собой разумеющееся и отсутствие критики норовят объяснить тем, что для нее нет поводов.
5. Пацифизм. Большинство пацифистов либо принадлежат к малозначительным религиозным сектам, либо это просто гуманисты, которые возражают против того, чтобы людей лишали жизни, и дальше этой мысли не идут. Но среди пацифистов-интеллектуалов есть меньшинство, у которого в подоплеке пацифизма — ненависть к западной демократии и преклонение перед тоталитаризмом. Пацифистская пропаганда обычно сводится к тезису, что одна сторона ничем не лучше другой, но если присмотреться к писаниям более молодых пацифистов, оказывается, что они не беспристрастны в осуждении обеих систем, а настроены против Британии и Соединенных Штатов. Больше того, как правило, они не осуждают насилие как таковое, а только насилие, используемое для обороны западных стран. Русских, в отличие от британцев, не винят за то, что они защищаются военными средствами, да и вообще пацифистская пропаганда этого толка избегает упоминания о России и Китае. Опять-таки, не говорится, что индийцы должны отказаться от насилия в своей борьбе с британцами. Пацифистская литература изобилует туманными заявлениями, в которых если и есть какой-то смысл, то только тот, что государственные деятели, подобные Гитлеру, предпочтительнее таких, как Черчилль, а насилие, пожалуй, извинительно, если оно достаточно жестокое. После падения Франции французские пацифисты, очутившись перед выбором, которого их английским единоверцам удалось избежать, по большей части перешли к нацистам, а в Англии некоторое количество людей состояло одновременно в Союзе обета мира и в Британском союзе фашистов. Пацифистские авторы восхваляли Карлейля, одного из интеллектуальных родоначальников фашизма. В общем и целом, трудно отделаться от мысли, что в основе пацифизма, присущего определенной части интеллигенции, лежит преклонение перед силой и победительной жестокостью.
Дело может обстоять проще: все перечисленные люди причислили себя к пацифистам потому, что симпатизировали вражеской стороне (но им неловко было признать это прямо).
Племя, которое сьело десять членов вражеского племени - лучше, чем то, которое сьело двадцать, но тем не менее оно людоедское.
(напомню, если Вы хотите повлиять на мою оценку - предложите вариант будущего для арабов Иудеи и Самарии, который бы выглядел прилично и не противоречил текущей политике Израиля)
Где же ни при чем, если держит там свои войска? А когда они берут свое будущее в свои руки и воюют с вами - вы опять же обижаетесь.
На мою оценку повлиять невозможно, потому что не существует приличного обьяснения для политики Израиля. Если б существовало - Вы или хоть один из апологетов ее бы обьяснили.
no subject
Date: 2013-04-11 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-18 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-11 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-11 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-11 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-11 09:21 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-11 09:51 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-12 06:08 am (UTC)Он четко показал, что поскольку пацифистская агитация разрешена лишь в странах со свободой слова (в других за это - отрубают головы), то пацифисты всегда являются агентами фашизма. Еще он написал, как германское радио транслирует пацифистские сочинения на Англию и добавил, что нацисты были бы рады возбудить такие настроения и в СССР но тут уж нашла коса на камень...
no subject
Date: 2013-04-12 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-12 03:08 pm (UTC)Кроме того из других источников известно, что немецкая пропаганда на Англию и Америку делала акцент на братстве германских народов и что война выгодна только мировому еврейству. И у этих взглядов были сторонники, включая достаточно высокопоставленных людей.
no subject
Date: 2013-04-12 03:14 pm (UTC)Ещё у Харриса впервые прочитал мнение, которое высказал в своё время самый главный пацифист (Ганди). Что по его мнению должны были сделать евреи, когда их начали уничтожать нацисты, вместо того, чтоб активно защищаться. Знаете? Это жестейшая жесть!
no subject
Date: 2013-04-12 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-12 05:55 pm (UTC)А вот тут с Харрисом небольшое расхождение. Он как раз думает, что на британцев, в свете их более либеральной идеологии, непротивление Ганди подействовало должным образом, в то время как нацистaм и им подобным в такой ситуации это было бы действительно подарком.
no subject
Date: 2013-04-12 06:17 pm (UTC)И он в том же эссе написал, что "моральная сила" действует только при свободе слова, а при тоталитарной власти не действует.
Менахем Бегин в своих воспоминаниях написал, что, когда его арестовал НКВД, он попытался объявить голодовку, но быстро понял, что это не тот случай.
no subject
Date: 2013-04-13 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-13 11:33 am (UTC)Первый результат - само эссе. Дальше идет множество обсуждений, упоминаний и цитат.
no subject
Date: 2013-04-14 05:21 pm (UTC)Это обалденное эссе!
no subject
Date: 2013-04-16 02:05 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-16 09:00 am (UTC)Проблема в том, что свобода слова незаметно перерастает в свободу дела, а иногда сами слова являются делами.
На Западе выходит масса книг, фильмов и т.д. о том, что политики здесь продажны, глупы, заняты чем угодно, только не благом государства (и это часто является правдой). А в тоталитарных странах ведь критика запрещена, зато есть масса информации о том как мудрые руководители мудро руководят благодарным народом. Объяснить это прекраснодушным розовым либералам исключительно сложно. Люди, рожденные в свободном мире воспринимают свободу, как нечто само собой разумеющееся и отсутствие критики норовят объяснить тем, что для нее нет поводов.
no subject
Date: 2013-04-16 02:13 pm (UTC)Слово от дела отличить очень легко. И надо всего-лишь не давать таким делам спуску.
no subject
Date: 2013-04-13 12:03 am (UTC)http://krotov.info/libr_min/15_o/orv/el_005.htm
no subject
Date: 2013-04-19 05:53 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-27 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-27 05:40 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-27 05:51 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-27 05:57 am (UTC)(напомню, если Вы хотите повлиять на мою оценку - предложите вариант будущего для арабов Иудеи и Самарии, который бы выглядел прилично и не противоречил текущей политике Израиля)
no subject
Date: 2014-07-27 06:02 am (UTC)На вашу оценку повлиять невозможно никак. Вы зацикленны и не поддаётесь убеждению. Первое предложение вашего комента тому прамое подтверждение.
Если вы не знали, мы убили гораздо больше палестинцев, чем палестинцы убили нас.
no subject
Date: 2014-07-27 06:10 am (UTC)А когда они берут свое будущее в свои руки и воюют с вами - вы опять же обижаетесь.
На мою оценку повлиять невозможно, потому что не существует приличного обьяснения для политики Израиля.
Если б существовало - Вы или хоть один из апологетов ее бы обьяснили.
no subject
Date: 2014-07-27 06:13 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-27 06:45 am (UTC)Чьи войска - тому и карты в руки.
no subject
Date: 2014-07-27 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-27 06:51 am (UTC)