На ловца сопсна и зверь

[grihan]

1. http://grihanm.livejournal.com/358923.html?thread=4273163#t4273163
2. http://grihanm.livejournal.com/358923.html?thread=4275723#t4275723
3. (тут пока без трофеев, но интересно) http://grihanm.livejournal.com/358923.html?thread=4271627#t4271627 

ПС. Несомненно, АВМ поступил совершенно правильно, когда забанил зануду. Читать километровые простыни пересыпанные хамством и тем более отвечать на них по пунктам времени и самообладания нужно бесконечное множество. А оставлять бред без ответа тоже не стоит - пусть выкладывают его на своих говноплощадках, а приличные сайты и без них переживут.

Мне же было во-первых интересно протестировать предложенный метод, во-вторых узнать что новенького в выдуманном мире креационутых, в третьих в соответствии с методом всё подряд не читал и отвечал тоже коротко, так что итс окей. Пациент кстати небезнадёжен, но в воспитательных целях забанить вероятно вскоре таки придётся (если конечно за частные уроки не начнёт платить).

Comments

[myugor.livejournal.com]

Естественно, не все ваши аргументы были абсолютно безупречны. "Зануда" ушел с очередным подтверждением невежливости и негибкости (вы это называете как-то по-другому) эволюционистов.
На мой взгляд, в разговоре с фриками есть только две возможности - либо вообще не отвечать, либо отвечать с полной отдачей, признавая свои и чужие глупости (если это глупости), и стараясь переиграть оппонента настоящими аргументами. И это проще делать на форумах, а не в блогах.

[grihanm.livejournal.com]

Я был предельно гибок и в отличие от зануды довольно вежлив, а главное - немногословен.

Свои глупости всегда с удовольствием признаю:
http://grihanm.livejournal.com/358923.html?thread=4285963#t4285963

PS. Было бы кстати очень интересно (на полном серьёзе) узнать где именно аргументы были небезупречны. Ради самоусовершенствования :)

[myugor.livejournal.com]

В частности, в второй ссылке Вы просто не разобрались, что в таблице действительно приведены оценки предельных времен детекции, а не времена полураспада. И упорствовали в своем убеждении.

[grihanm.livejournal.com]

Я и до сих пор упорствую. Там написано "t1/2". Как вы это объясняете?

[myugor.livejournal.com]

Я никак не объясняю, откуда в таблице взялось полувремя - лучше спросить у авторши текста. В таблице упомянуты и t1/2, и "detection limit", и кроме того, дана ссылка на статью в Nature, а вот в ней никакого разговора о полувременах нет, только 17 т.лет именно как detection limit и энергия активации депуринизации.
В таких делах нельзя полагаться на рефераты, лучше поискать источники. К тому же реферат по нынешним меркам уже устарел. И методы сильно изменились. А Марков,кстати,уже в этом году где-то упоминал о новых данных (ссылку на одну статью я дал в другом месте).
Видите ли, мы все трое, очевидно, неспециалисты в области ископаемых ДНК. Но Imperor, в отличие от нас с Вами, хотя бы не в первый раз видит те тексты, которые обсуждает. Чтобы ему отвечать, надо разобраться в материале не хуже, чем он, и привлечь данные, которых он не знает или не связывает с проблемой.

[grihanm.livejournal.com]

1. я не говорил о ДНК, я говорил только о коллагене
2. Мне не привели ссылку на Нэйчур, а привели ссылку на статью с t1/2
3. "detection limit" не является константой и не может исчисляться в годах (это я как химик утверждаю)
4. Имперор вообще написал выше по ветке что никакая "органика" не способна существовать 50 млн лет. Что тоже является чепухой.