grihan | (no subject)

Как известно плюрализма в науке нет и быть не может. Никакой научный журнал не примет статью, в которой якобы изобрели вечный двигатель, философский камень или делают какие-либо выводы, основываясь на теории флогистона. Хотя никто не отрицает, что поиск вечного двигателя продвигал механику а теория флогистона до своего опровержения была заметным шагом на пути становления химии как науки, обобщив множество реакций (открытых в том числе и во время поиска филосовского камня).

Однако, некий ограниченный плюрализм конечно существует - пока несколько теорий и гипотез воюют за право считаться истинными. Известно очень мало примеров, когда достаточно долгое время существовавшая полноценная научная теория (то есть с подтверждениями и проверенными следствиями) полностью опровергалась. Чаще всего оказывается, что между конкурирующими теориями можно найти компромисс, так что обе оказываются верными одновременно, или для некоторых случаев одна, а для других - другая.

При нахождении такого компромисса, ярые фанаты каждой из теорий заявляют, что они победили в споре, что именно это они иносказтельно и имели в виду - и уходят на пенсию. Наблюдавшим же за битвой концепций со стороны, видно насколько напыщенные "победители" смешны и нелепы. Надо отдать должное - ярых фанатов обычно немного, чаще учёные реагируют спокойно и признают очевидное.