А почему Проскурину "еще более доставляет" креационистский аргумент про глаз в свете того, что совершенный "человеческий" глаз открыт у медузы ? Мне так кажется, что это как раз играет на руку креационистам. Вот, гляньте, медуза, простейшее создание, даже звания "насекомое существо" не заслуживает. А поди ж ты, какие глазищи ! Не сама же она их развила ?
лучше конечно его самого спросить, но имхо имеется в виду что если даже такой кусок протоплазмы ака медуза сумел глаза наростить - значит ничего такого сложного в них для природы нет.
Я уже понял в чём основная проблема креационистов принять возможность эволюции - они забывают что то, что кажется сложно, маловероятно, красиво или смешно им, не является абсолютным мерилом сложности, маловероятности, красоты или юмора.
Когда я смешиваю в колбе Н простейших молекул и они автономно безо всякого творца за секунды собираются в упорядоченную красивейшую структуру - даже мне бывает тяжело поверить что там не сидел гномик и не приклеивал по очереди одну к другой.
А почему ты решил, что кусок протоплазмы сумел глаза нарастить ? С чего вдруг это стало аксиомой, вто время как это как раз и является предметом диспута ? Я вот наоборот считаю, что никто глаз сам не отращивал. Всем - начиная от медузы и кончая тобой - глаз вставлял Создатель. При этом явно пользуясь какими-то стандартными наработками - иначе как объяснить, что такие разные зверюги, как ты и медуза, имеют такие сходные глаза ?
А в гномика ты поверь, если так хочется. Не превозмогай себя. А то уподобишься одному моему двоюродному знакомому - вывшему хареди, порвавшему со своим темным прошлым. Он говорил : "Я сейчас абсолютно свободный человек. Мне ни одна сука не посмеет говорить, как одеваться и что есть. Я и свинину теперь ем. МЕНЯ ТОШНИТ ОТ НЕЕ, НО Я ЕЕ ЕМ !"
"А почему ты решил, что кусок протоплазмы сумел глаза нарастить ? С чего вдруг это стало аксиомой" потому что у маленькой медузы в зародышевом состоянии, когда она одна оплодотворённая яйцеклетка (или как там медузы размножаются) глаз нет. Правильно? Потом они постепенно, минуя различные переходные стадии, развиваются с другими органами её тела, правильно? Нет конвейера, к которому подплывают медузы по одной, а им создатель вставляет глаза, верно? Значит куски протоплазмы сами их себе наращивают, верно? Следовательно "кусок протоплазмы сумел глаза нарастить" является логичным предложением, а обратное предположение опровергается.
Тебя не устраивает, как я понимаю, предположение которое я хоть и не написал, но подумал - САМОЙ ПЕРВОЙ В ИСТОРИИ глазастой медузе глаза тоже никто не вставлял, а она их как-то нарастила. Причём нарастить она их могла как постепенни эволюционируя, так и получив гены глаз путём горизонтального переноса.
Чтож, давай обсудим и это. Это конечно не аксиома, но вполне научное предположение, которое можно опровергнуть, можно найти ему подтверждения и проверяемые следствия. Например, генетически определить насколько гены глаз у медузы отличаются от генов глаз других существ, относительно отличия между другими генами, которые точно у других существ и медузы эволюционно разошлись в то же время, когда впервые разошлись их далёкие предки. С другой стороны, достаточно посмотреть какие стадии проходит глаз при развитии у зародыша (медузы, мышки, человека - неважно), чтоб понять как он мог эволюционировать. Можно опять же смотреть гены - и по их строению определить какие могли быть переходные стадии и когда именно в истории происходили эволюционные изменения. Можно найти ископаемые переходные формы или найти их у ныне существующих существ, итд.
В статье, как я понял, утверждается, что у данной медузы глаз принципиально не такой, как у нормальных медуз. Он очень совершенен и больше похож на глаз высших животных. А Проскурин (как и Докинз, кстати) предполагает, что глаз появился не один раз у общего предка всех глазастых, а был развит много раз независимо.
+++С другой стороны, достаточно посмотреть какие стадии проходит глаз при развитии у зародыша (медузы, мышки, человека - неважно), чтоб понять как он мог эволюционировать.
Мы это в школе проходили как закон Геккеля-Мюллера. По-моему, нынешняя наука признает его ошибочным.
Не вижу причины по которой глаз не мог появиться независимо несколько раз. Может появился, а может и нет - сопсна это тоже генетически легко установить, если задасться такой целью.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-04-04 11:38 pm (UTC)https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Human_echolocation#Notable_individuals_who_employ_echolocation
Хотел сам об этом пост напейсать, но некогда...
no subject
Date: 2011-04-05 01:59 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-05 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-05 03:06 pm (UTC)Я уже понял в чём основная проблема креационистов принять возможность эволюции - они забывают что то, что кажется сложно, маловероятно, красиво или смешно им, не является абсолютным мерилом сложности, маловероятности, красоты или юмора.
Когда я смешиваю в колбе Н простейших молекул и они автономно безо всякого творца за секунды собираются в упорядоченную красивейшую структуру - даже мне бывает тяжело поверить что там не сидел гномик и не приклеивал по очереди одну к другой.
no subject
Date: 2011-04-05 07:51 pm (UTC)А в гномика ты поверь, если так хочется. Не превозмогай себя. А то уподобишься одному моему двоюродному знакомому - вывшему хареди, порвавшему со своим темным прошлым. Он говорил : "Я сейчас абсолютно свободный человек. Мне ни одна сука не посмеет говорить, как одеваться и что есть. Я и свинину теперь ем. МЕНЯ ТОШНИТ ОТ НЕЕ, НО Я ЕЕ ЕМ !"
no subject
Date: 2011-04-05 09:15 pm (UTC)"А почему ты решил, что кусок протоплазмы сумел глаза нарастить ? С чего вдруг это стало аксиомой"
потому что у маленькой медузы в зародышевом состоянии, когда она одна оплодотворённая яйцеклетка (или как там медузы размножаются) глаз нет. Правильно? Потом они постепенно, минуя различные переходные стадии, развиваются с другими органами её тела, правильно? Нет конвейера, к которому подплывают медузы по одной, а им создатель вставляет глаза, верно? Значит куски протоплазмы сами их себе наращивают, верно? Следовательно "кусок протоплазмы сумел глаза нарастить" является логичным предложением, а обратное предположение опровергается.
Тебя не устраивает, как я понимаю, предположение которое я хоть и не написал, но подумал - САМОЙ ПЕРВОЙ В ИСТОРИИ глазастой медузе глаза тоже никто не вставлял, а она их как-то нарастила. Причём нарастить она их могла как постепенни эволюционируя, так и получив гены глаз путём горизонтального переноса.
Чтож, давай обсудим и это. Это конечно не аксиома, но вполне научное предположение, которое можно опровергнуть, можно найти ему подтверждения и проверяемые следствия. Например, генетически определить насколько гены глаз у медузы отличаются от генов глаз других существ, относительно отличия между другими генами, которые точно у других существ и медузы эволюционно разошлись в то же время, когда впервые разошлись их далёкие предки. С другой стороны, достаточно посмотреть какие стадии проходит глаз при развитии у зародыша (медузы, мышки, человека - неважно), чтоб понять как он мог эволюционировать. Можно опять же смотреть гены - и по их строению определить какие могли быть переходные стадии и когда именно в истории происходили эволюционные изменения. Можно найти ископаемые переходные формы или найти их у ныне существующих существ, итд.
no subject
Date: 2011-04-06 04:25 am (UTC)+++С другой стороны, достаточно посмотреть какие стадии проходит глаз при развитии у зародыша (медузы, мышки, человека - неважно), чтоб понять как он мог эволюционировать.
Мы это в школе проходили как закон Геккеля-Мюллера. По-моему, нынешняя наука признает его ошибочным.
no subject
Date: 2011-04-06 04:42 am (UTC)Не вижу причины по которой глаз не мог появиться независимо несколько раз. Может появился, а может и нет - сопсна это тоже генетически легко установить, если задасться такой целью.
Частично ошибочным, частично нет.
no subject
Date: 2011-04-05 09:17 pm (UTC)